Приговор по делу № 1-3/2018 (1-161/2017;) от 14.08.2017

Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш     05 февраля 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Кошевко А.П., Блиновой С.Ю., Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г., помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого Осинцева А.А. и его защитника - адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего С., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ОСИНЦЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Осинцев А.А. осуществлял незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Осинцева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконную рубку деревьев сыро-растущей березы.

Реализуя задуманное, Осинцев А.А. в указанный выше период, действуя из корыстных побуждений, обратился к лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, об оказании помощи в рубке и вывозе древесины, введя последнего в заблуждение, Осинцев А.А. пояснил, что имеет все разрешительные документы. Осинцев А.А. совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, взяв с собой бензопилу, по указанию Осинцева А.А. направились на тракторе <данные изъяты>, в лесной массив.

Находясь в <адрес>, леса которого отнесены к защитным лесам, Осинцев А.А., не имея разрешения на рубку деревьев, в нарушение п.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и в нарушение ст.8 Лесного кодекса РФ., с помощью бензопилы, принесенной с собой, произвел незаконную рубку деревьев сыро-растущей березы. Далее, спиленные деревья берез он совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, погрузил в прицеп трактора и перевез к дому <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Осинцев А.А. с введенным им в заблуждение лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехал на тракторе «<данные изъяты>» с прицепом в вышеуказанный квартал, где Осинцев А.А., не имея разрешительных документов, при помощи бензопилы, принадлежащей лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, произвел незаконную рубку сыро-растущей березы. Затем Осинцев А.А. совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, погрузил в прицеп спиленные деревья сыро-растущей березы, которые были реализованы в <адрес>.

Далее, Осинцев А.А., продолжая реализовывать задуманное, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, совместно с введенным им в заблуждение лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехал на тракторе «<данные изъяты>» с прицепом в вышеуказанный квартал, где Осинцев А.А., не имея разрешительных документов, при помощи бензопилы, принадлежащей лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, произвел незаконную рубку сыро-растущей березы. Затем Осинцев А.А. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, погрузили в прицеп спиленные деревья сыро-растущей березы, которые были реализованы в <адрес>.

Своими действиями Осинцев А.А. произвел незаконную рубку древесины общим объемом в количестве <данные изъяты> штуки, объемом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты> кубический метр, тем самым Осинцев А.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 161 695 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Осинцев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указал, что сам никогда не оформлял документы на покупку древесины и не осуществлял рубку леса. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Б., у которого в собственности имеется трактор, чтобы тот помог ему привезти сухостой. Б. согласился, после чего они поехали в лес. Приехав в лесной массив, они обнаружили поваленные березы, которые были распилены на четырехметровые части, а также ветки и хлысты деревьев берез, которые были вывезены на поляну. Он и Б. сложили в прицеп трактора поваленные березы, а сверху уложили сухостой. Он ездил в лесной массив один раз. Он не занимался продажей дров. Признает, что совершил кражу четырех распиленных берез, которые привез домой для отопления дома.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п.1, ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Осинцева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Б., у которого в собственности имеется трактор «<данные изъяты>», с просьбой поехать в лес и набрать сухостой. Он каких- либо документов Б. не показывал. Приехав в лесной массив, они обнаружили распиленные деревья сыро-растущей березы на четырехметровые части. Указанные деревья они собрали и погрузили в прицеп трактора. Они отбирали сухие деревья берез и пилили деревья берез. Также они обнаружили ветки и хлысты деревьев берез, которые были вывезены на поляну. После чего погрузили в прицеп трактора и увезли к дому № по <адрес>. Он рассчитался с Б. за перевозку деревьев в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, через неделю, вновь обратился к Б. с просьбой съездить в лес за напиленными деревьями берез. Они поехали в лес, где погрузили в прицеп трактора спиленные сыро-растущие деревья берез и поехали в <адрес>. По приезде в <адрес> они выгрузили указанные деревья, где неизвестный мужчина рассчитался с Б. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, последний передал ему <данные изъяты> рублей. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, он вновь приехал к Б., чтоб съездить в лес за древесиной, поскольку там оставались поваленные деревья берез. Приехав в лес, они погрузили деревья в прицеп. Приехав на <адрес>, продали спиленные деревья берез. Неизвестный мужчина рассчитался с Б. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Они с Б. вывезли один прицеп сухостоя и хлыстов для отопления его дома и два прицепа для продажи древесины в <адрес>

(л.д.155-158)

После оглашения показаний подсудимый Осинцев А.А. сообщил, что указанные показания им были даны по просьбе Б., который обещал его отблагодарить. Кроме того, следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку понятые при проведении следственных действий находились в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Осинцева А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности лесничего в Челябинском областном бюджетном учреждении «Аргаяшское лесничество». В ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования Ш. была обнаружена незаконная рубка сыро-растущей березы в количестве <данные изъяты> штук, общим объемом <данные изъяты> кубических метров. При этом никто никаких договоров купли-продажи лесных насаждений в <адрес> не заключал, разрешения на право вырубки не предоставлял. В ходе следствия ему стало известно, что к совершению инкриминируемого преступления причастен Осинцев А.А.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

    Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что Ш. предоставил тетрадь с записями, в которых было отражено количество пней от деревьев сыро-растущей березы в количестве <данные изъяты> штуки и диаметр по каждому пню от деревьев сыро-растущей березы. Он посчитал сумму по ущербу, и Ш. был составлен повторный расчет ущерба с внесенными правильными данными по сумме от незаконной рубки сыро-растущих берез, также был составлен акт, после чего сумма причинённого ущерба в результате незаконной рубки деревьев сыро-растущих берез составила <данные изъяты>.

(л.д. 44-48)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что не смог сразу все рассказать, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Осинцев А.А. с просьбой помочь с вывозом из лесного массива древесины. Поскольку у него в собственности находится трактор «<данные изъяты>», который используется им в хозяйственных целях, на указанном тракторе имеется приспособление для погрузки груза, на просьбу Осинцева А.А. он согласился. Кроме того, Осинцев А.А. попросил его взять с собой бензопилу. В оговоренное с Осинцевым А.А. время они направились в лесной массив, при этом дорогу показывал Осинцев А.А. Лесной массив был расположен вблизи <адрес>. По прибытии в лес Осинцев А.А. взял бензопилу и стал валить деревья, он ему стал помогать, при этом заготовленной древесины он не видел. Осинцев А.А. пилил выборочно деревья, он посчитал, что Осинцев А.А. проводит санитарную рубку. Поваленные деревья распилили на четырехметровые части, после чего он трактором погрузил четырехметровые части берез в прицеп. Также они собрали сухостой. После загрузки спиленных деревьев они поехали в <адрес>. Через неделю к нему вновь обратился Осинцев А.А., они приехали в то же место, где Осинцев А.А. его бензопилой стал валить деревья, он также помогал последнему, спиливал верхушки. Поваленные деревья пилили на четырехметровые части, после загрузки деревьев они поехали в <адрес>. Он созвонился с М., который приобрел древесину за <данные изъяты> рублей. С разрешения Осинцева А.А. он съездил в лесной массив, погрузил спиленные сыро-растущие березы, после выгрузил их Х.. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему вновь обратился Осинцев А.А., они поехали на эту же делянку, откуда вывезли спиленную древесину, которую он доставил на <адрес>. Он считал, что вырубка деревьев производится законно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что к нему обратился Осинцев А.А. с просьбой вывезти с делянки деревья. Он согласился. По прибытии в лес он не видел, чтобы в лесу была уже заготовлена древесина. Осинцев А.А. стал спиливать сыро-растущие деревья березы его бензопилой, при этом он помогал ему, спиливал верхушки деревьев. Поваленные деревья распилили на четырехметровые части. После чего он трактором грузил четырехметровые части берез. Он думал, что вырубка деревьев сыро-растущей березы производится законно, на наличие клейма на деревьях он не обращал внимания. Также они собрали сухостой. После загрузки спиленных деревьев они поехали в <адрес>, где он оставил древесину. Осинцев А.А. рассчитался с ним и отдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно через неделю Осинцев А.А. вновь обратился к нему. По приезде в лесной массив, на этот же участок, Осинцев А.А. взял бензопилу и стал спиливать деревья, он помог спилить верхушки деревьев. Поваленные деревья сыро-растущих берез пилили на четырехметровые части. После чего он трактором загрузил деревья берез и они поехали в <адрес>. Созвонившись со знакомым М. и договорившись о приобретении леса, подъехали к его дому, где выгрузили лес. М. рассчитался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Затем созвонившись М. и договорившись о том, что он приобретает у них лес, подъехали к его дому, где выгрузили лес. М. рассчитался с ним, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он спросил у Осинцева А.А., можно ли ему вывезти самому лес, на что Осинцев А. дал согласие. В этот же день он съездил в лесной массив, погрузил спиленные Осинцевым А.А. деревья сыро-растущих берез и вывез древесину. Указанную древесину он увез в <адрес> к дому Х.. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Осинцев А.А. Вновь попросил вывезти древесину, а также попросил взять с собой бензопилу. Взяв бензопилу, они направились на это же место. Они приехали в лес, Осинцев А.А. собирал сначала поваленные деревья, затем взял бензопилу и стал валить деревья сыро-растущей березы. А также они собирали деревья, поваленные ветром. После чего он трактором загрузил в прицеп спиленные деревья сыро-растущей березы и «валежник». Он думал, что это у него законная делянка. Деревья сыро-растущей березы не были никак обозначены. Погрузив в прицеп спиленные деревья сыро-растущей березы, они поехали в <адрес>, где выгрузили спиленные деревья. За то, что он перевез лес, с ним рассчитались денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

                             (л.д. 49-50).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог что-либо забыть, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что у него в собственности находится трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Осинцев А.А. с просьбой вывезти древесину. Он спросил о наличии документов на вырубку древесины, Осинцев А. А. сказал, что делянка законная. В ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лесной массив, дорогу показывал Осинцев А.А. Они ехали в сторону д. <адрес>. По дороге у него сломался трактор, в связи с чем им пришлось вернуться в <адрес>. Поскольку трактор требовал ремонта, он порекомендовал обратиться к Б., который в собственности имеет трактор и может ему помочь с вывозом древесины. Далее, со слов Б., ему стало известно, что он помог Осинцеву А.А. вывезти древесину, а вырубка деревьев оказалась незаконная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он работает в должности инспектора в лесничестве. В его должностные обязанности входит патрулирование лесных массивов в <адрес> выявление незаконной рубки деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал на проверку лесного массива <адрес>, где была обнаружена незаконная порубка лесных насаждений сыро-растущих деревьев берез в количестве <данные изъяты> штук. При указанных проведенных следственных мероприятиях в лесном массиве практически не было «валежника», а были деревья сыро-растущих берез. В последующем, со слов Б. и Осинцева А.А., было установлено, что количество спиленных деревьев сыро-растущих берез составило <данные изъяты> дерево сыро-растущей березы различного диаметра. Он все фиксировал в тетрадь, и при произведенном подсчете количество сыро-растущих деревьев берез составило <данные изъяты> штуку, общим объемом <данные изъяты> кубических метров, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> кубический метр, на основании постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», незаконная рубка деревьев деловой древесины (береза) средней крупности, составляет 50-кратную стоимость, а в защитных лесах увеличивается в 2 раза. Таким образом, в результате незаконной рубки сыро-растущей березы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он участвовал при проверке показаний свидетеля Б. на месте. Б. указал на пни спиленных деревьев сыро-растущей березы и пояснил, что пни образовались в результате спиливания деревьев сыро-растущих берез Осинцевым А.А., а он при этом ему помогал. Также Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного лесного массива он приезжал вместе с Осинцевым А.А. При этом Осинцев А.А. пояснял, что у него имеются документы на вырубку лесных насаждений. Б. указанных документов не видел. Более того, со слов Б., ему известно, что на тракторе <данные изъяты> Б. и Осинцев А.А. вывозили спиленные деревья сыро-растущих берез. Деревья сыро-растущей березы не были клейменые. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к нему по поводу заготовки леса из указанных лиц никто не обращался, в указанный квартал с ними не выезжал и ничего им не показывал. Также была проведена проверка показаний на месте со свидетелем Осинцевым А.А., в ходе которой Осинцев А.А. указал на те же пни сыро-растущих берез, на которые указал Б., и пояснил, что указанные деревья они пилили совместно с Б.

                                         (л.д.59-60).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог что-либо забыть, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в лесничестве <данные изъяты> оформлял документы для заготовки дров. Документы были оформлены на сбор сухостоя сроком на два месяца. Лесничий С. на карте объяснил, где можно собирать сухостой. Затем он на протяжении двух месяцев в лесном массиве между <адрес> собирал сухостой. Осинцев А.А. к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Осинцев А.А., который интересовался, как можно оформить документы на получение сухостоя, на что он ему пояснил, что необходимо обратиться в <данные изъяты> написать заявление на сбор «валежников» и оплатить квитанцию в Сбербанке. Сам он разрешения не давал, так как у него нет на это полномочий. Он звонил Р. и говорил, что Осинцев А.А., возможно, к нему приедет для того, чтобы узнать, как оформляются документы. Приезжал ли Осинцев А.А. к Р., ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что возле дома М. разгружают древесину. Он решил узнать, как можно приобрести древесину, и подошел к М., который обратился к мужчине по имени Д., который привез древесину. Они договорились о том, что тоже привезут древесину. Позднее ему на тракторе привезли деревья сыро-растущей березы общим объемом около <данные изъяты> м3. За что он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Следственное действие производилось в лесном массиве, он был доставлен сотрудниками полиции на их автомобиле, лесник Ш. дал ему краски для того, что он ставил пометки на пнях. При проведении следственного действия он не видел ни Осинцева А.А., ни Б. После окончания следственного действия был составлен протокол, где им была постановлена подпись.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля Б.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого на следственном действии, а именно при проверке показаний на месте с участием свидетеля Б. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Он видел, как Б. указал на место совершения преступления Осинцевым А.А и на пни от спиленных деревьев сыро-растущей березы в количестве <данные изъяты> штуки. Кроме того, Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Осинцева А.А. они приехали в лес и при помощи бензопилы повалили деревья сыро-растущей березы. После чего при помощи трактора загрузили в прицеп и вывезли в <адрес>. Со слов Б., ему известно, что таким способом они приезжали и вывозили деревья сыро-растущих берез три раза в ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.51-52)

Оглашенные показания свидетель Б.С. не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал, обстоятельства данного следственного действия помнит плохо, поскольку в день проведения следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях, выезжал в лесной массив. Прибыв в лесной массив, им были обнаружены поваленные деревья. Сотрудниками полиции был зафиксирован данный факт. После проведения указанного следственного действия его никто дополнительно не допрашивал. Он хорошо помнит, что следственное действие было в летний период.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля Ф. следует, что он присутствовал в качестве понятого на следственном действии, а именно при проверке показаний на месте с участием Осинцева А.А. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Осинцев А.А. указал на место и пни от деревьев сыро-растущей березы, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Б. с просьбой вывезти древесину. По приезде в лесной массив Осинцев А.А. спилил деревья сыро-растущей березы, точное количество не помнит. После чего на тракторе Б. они вывезли указанные деревья сыро-растущих берез. В лесной массив они приезжали три раза в ДД.ММ.ГГГГ, Осинцев А.А. пилил деревья сыро-растущей березы, а Б. помогал ему и грузил в прицеп трактора.

                                        (л.д.55-56)

Оглашенные показания свидетель Ф. не подтвердил, пояснил, что при проведении следственных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, Осинцева А.А. он не видел, в связи с чем не мог дать такие показания.

Допрошенный в судебном заседании Б.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б., который попросил съездить с ним на делянку, чтоб забрать верхушки от деревьев. Он согласился. Со слов Б., ему стало известно, что к нему обращался Осинцев А.А. с просьбой вывести древесину. Говорил ли Б., сколько раз они ездили на делянку, он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля Б.А. следует, что со слов Б. он понял, что Осинцев А.А. оформил делянку, в связи с чем Б. считал, что вырубка леса является законная. Он с Б. приехал на делянку, где он выбросил мусор, который лежал у него в кузове автомашины, так как подумал, что на делянке всегда сжигают ветки, то есть очищают территорию. Затем Б. грузил верхушки берез в прицеп трактора. Кроме того, ему со слов Б. было известно, что на делянку ездил несколько раз с Осинцевым А.А., о том, что вырубка деревьев является незаконной, он не знал, также Б. и Осинцев А.А. продавали спиленные деревья берез жителям <адрес>.

(л.д.75-76)

Оглашенные показания свидетель Б.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что некоторые обстоятельства не помнит, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий в лесной массиве. Перед допросом ему и второму понятому были разъяснены права, после окончания проведения следственных действий был составлен протокол, с которым он были ознакомлен. При проведении следственного действия Б. пояснял, что он совместно с Осинцевым А.А. спиливал деревья сыро-растущей березы. Осинцева А.А. он не видел. Допрашивали ли его последующем, не помнит. В день проведения следственного действия он находился в трезвом состоянии.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого на следственном действии, а именно при проверке показаний на месте с участием свидетеля Б. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Б. указал на место совершения преступления Осинцевым А.А. и на пни от спиленных деревьев сыро-растущей березы, их количество составило <данные изъяты> штуку. Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Осинцева А.А. они приехали в указанный лес и при помощи бензопилы Осинцев А.А. повалил деревья сыро-растущей березы. После чего при помощи трактора загрузили в прицеп деревья и вывезли с территории леса. Со слов Б., ему известно, что таким способом они приезжали и вывозили деревья сыро-растущих берез три раза в ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.53-54)

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме, пояснил, что некоторые обстоятельства не помнит, поскольку прошло достаточно много времени.

Допрошенный в судебном заседании А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Следственное действие было в лесном массиве, где Б. и Осинцев А.А. показывали спиленные деревья. Все показания были зафиксированы в протокол, который был прочитан и подписан.

Также виновность подсудимого Осинцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> была обнаружена незаконная рубка сыро-растущей березы в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> куб. м. Ущерб составил <данные изъяты> рублей.                                         (л.д.9)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> На момент осмотра на данном участке обнаружена незаконная рубка сыро-растущей березы в количестве <данные изъяты> штук.                                         

(л.д.21-25)

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что по просьбе Осинцева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ приезжал с ним на территорию лесного массива, где Осинцев А.А. при помощи бензопилы спилил деревья сыро-растущей березы в количестве <данные изъяты> штуки. После чего Б. пояснил, что на тракторе <данные изъяты> грузил в прицеп спиленные Осинцевым А.А. деревья сыро-растущих берез и помогал ему их вывезти.

(л.д.79-83)

протоколом выемки во дворе дома <адрес>, в ходе которой изъяты бензопила марки «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №

(л.д.114-115)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественным доказательством.

(л.д.116-120)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Осинцевым А.А. и свидетелем Р., в ходе которой подозреваемый Осинцев А.А. подтвердил показания, что обращался к жителю <адрес> Б. с просьбой привести древесину, пояснив, что якобы у него имеются соответствующие документы. Крупные хлысты и спиленные деревья сыро-растущей березы он совместно с Б. грузил в прицеп трактора. Свидетель Р. пояснил, что Осинцев А.А. не общался по данному поводу, в связи с чем пояснить ему нечего.

(л.д.159-163)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Осинцевым А.А. и свидетелем Л., в ходе которой свидетель Л. пояснил, что Осинцев А.А. интересовался у него заготовкой древесины, и он порекомендовал ему обратиться в <данные изъяты> Подозреваемый Осинцев А.А. на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать какие-либо показания.

(л.д.164-167)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Осинцевым А.А. и свидетелем Б., в ходе которой Б. пояснил, что он ездил с Осинцевым А.А. в лесной массив для заготовки древесины. Б. видел, что Осинцев А.А. пилил деревья берез, и думал, что Осинцев А.А. законно спиливает деревья сыро-растущих берез. При этом Осинцев А.А. ему никакие документы не показывал. Подозреваемый Осинцев А.А. на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать какие-либо показания.

     (л.д.168-172).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что Осинцев А.А. ему знаком длительное время, у них дружеские отношения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Осинцевым ездил на рыбалку. После окончания рыбалки они решили заехать в лесной массив и посмотреть сухостой. Дорогу указывал Осинцев А.А., остановившись около делянки в лесном массиве, они увидели большое количество поваленной и распиленной древесины.

Допрошенный в судебном заседании Б.Ю. пояснил, что он знаком с Осинцевым А.А., они ездят с ним на рыбалку. Между ними сложились дружеские отношения. Около полутора лет назад они совместно с Осинцевым А.А. возвращались с рыбалки и заехали посмотреть сухостой. Когда заехали на делянку, то увидели поваленный и распиленный лес.

Допрошенный в судебном заседании Б.А.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к дому его матери по <адрес> на тракторе были доставлены дрова около <данные изъяты> м3. В приобретении дров ему помог Осинцев А.А. Он приобрел у него дрова за <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены дрова. От коллег ему стало известно, что оказать помощь в приобретении дров может Осинцев А.А. Он, взяв номер телефона, созвонился с Осинцевым А.А., и ему после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, доставили дрова около <данные изъяты> м3. Дрова доставили по адресу: <адрес>. Дрова привезли на тракторе. Осинцева А.А. он не видел.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Осинцева А.А. в совершении общественно опасного деяния.

Так, виновность Осинцева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., Ш., З., Б.А., а также письменными материалами.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются и по времени исследуемых обстоятельств дела, и по событиям, приведенным в протоколах допроса указанных лиц и протоколах очных ставок, а также следственным действиям, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Так, показания свидетеля Б., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Осинцев А.А. с просьбой оказать помощь для вывоза древесины, при этом Осинцев А.А. попросил взять бензопилу. Приехав в лесной массив, дорогу к которому указал Осинцев А.А., последний стал выборочно спиливать сыро-растущие деревья берез. При этом Б., не сомневаясь в законности действий Осинцева А.А., поскольку Осинцев А.А. осуществлял выборочное спиливание деревьев, стал ему помогать. Осинцев А.А. неоднократно обращался с просьбой об оказании помощи в выводе древесины с указанной делянки.

Согласно пояснениям Б.А., Ш., а также свидетеля Р., со слов Б. известно, что Осинцев А.А. при помощи бензопилы спиливал сыро-растущие деревья березы. После чего при помощи трактора они загружали в прицеп и вывозили с территории леса. Они приезжали и вывозили деревья сыро-растущих берез трижды в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в изложенных показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они по своему содержанию логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, которые им были даны в ходе судебного заседания. Данные показания опровергаются доказательствами, явившимися предметом исследования в суде. По мнению суда, указанная позиция подсудимого является способом избежать ответственности за совершенные им противоправные действия.

Тот факт, что Осинцев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что в момент проведения следственных действий понятые находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно оценивать окружающую обстановку, а также тот факт, что после проведения следственного действия не вызывали на допрос, не нашли своего подтверждения, и не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством. Более того, опровергаются отсутствием замечаний в протоколах следственных действий. Кроме того, каких-либо замечаний и жалоб со стороны Осинцева А.А. и его защитника не поступало и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

К показаниям свидетелей Ч., Б.Ю., Б.А.К. суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Кроме того, свидетели Ч., Б.Ю. находятся в дружеских отношениях с Осинцевым А.А., в связи с чем нельзя исключить заинтересованность свидетелей в исходе дела и желание оказать содействие Осинцеву А.А.

Доводы стороны защиты о заинтересованности следователя, а также намерений Б. уйти от уголовной ответственности, по мнению суда, являются надуманными, никоим образом не нашедшими своего подтверждения. Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Также виновность Осинцева А.А. в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела, протоколами очных ставок.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все вместе достаточно изобличают Осинцева А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия Осинцева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ по признаку незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Осинцеву А.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Осинцеву А.А., суд в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Осинцев А.А. фактически состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место регистрации, где проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, то есть является социально адаптированным лицом.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым возложить на Осинцева А.А., в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Осинцевым А.А. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Осинцеву А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в сумме 161 695 рублей, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осинцева А.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осинцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Осинцева А.А. следующие обязанности – периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Осинцеву А.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Осинцева А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 161 695 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, переданные Б. оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          А.А. Карпеева