Решение по делу № 2-1995/2015 ~ М-1841/2015 от 15.07.2015

Дело № 2 – 1995/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                                28 августа 2015 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Витютневой Ю.П.,

с участием истца - Михайлова А.В.,

представителя истца – Здрок А.С.,

ответчиков – Молоносова В.В., Молоносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Молоносову В.В., Молоносовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Молоносову В.В., Молоносовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

В <данные изъяты> году он обратился в агентство недвижимости с просьбой предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании устного договора займа. Кредит был одобрен руководством организации, но с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа право собственности на жилой дом и земельный участок, будет отчуждено и зарегистрировано на сотрудника агентства, а именно <данные изъяты> Малоносовых В.В. и Т.С..

Со слов сотрудника агентства недвижимости, в качестве гарантии последующего возврата квартиры будет заключен предварительный договор купли-продажи, по которому после выплаты истцом всей суммы займа, право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и земельного участка между истцом и ответчиками был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрационной службе по Кемеровской области.

Ссылается на то, что согласно п.4 указанного договора стоимость жилого дома составляла <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. Стоимость жилого дома и земельного участка по договору равна сумме обусловленного займа. В результате сумма в размере <данные изъяты> руб. была истцом получена.

Указывает, что в настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в собственности Молоносова В.В. и Молоносовой Т.С., однако намерений отчуждать жилой дом и земельный участок у истца не было, все время он проживал и проживает в данном доме оставаясь в нем зарегистрированным, оплачивает коммунальный услуги. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка истец считал, что берет денежные средства на основании договора займа.

Ссылаясь на статьи 166, 170, 167, 301 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Молоносовым В.В., Молоносовой Т.С. Истребовать имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Молоносова В.В., Молоносовой Т.С. Взыскать с Молоносова В.В., Молоносовой Т.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения иска наложить арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Михайлову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что дом, по <адрес> он купил в <данные изъяты> году по договору купли-продажи. Все это время проживал в указанном доме. В <данные изъяты> году ему понадобились денежные средства, большую часть денег он нашел, не хватало <данные изъяты> руб. По совету знакомых он обратился в агентство Молоносова. Сначала истец пробовал обращаться в банки за получением кредита, но ему везде было отказано. Когда не получилось с кредитом, он обратился к Молоносову, устно с ним договорились о займе <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов, при этом также договорились о возврате займа примерно на <данные изъяты>, как у Михайлова будут деньги, окончательную сумму и дату расчёта не обговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов и Молоносовы договорились встретиться в районе <данные изъяты>, для передачи денег. Подъехав на встречу Молоносов В.В. пояснил, что в качестве гаранта возврата денег дом оформит на себя и <данные изъяты> Молоносову Т.С., но юридической силы они иметь не будут. Затем они пошли в <данные изъяты>, где в одно из окошечек подали документы, затем Михайлову выдали какие - то документы, которые он подписал, подписывая, документы не читал. После, вышли из <данные изъяты> и в автомобиле Молоносовых ему были переданы деньги в размере <данные изъяты> руб. Дня через три-четыре, ему вновь позвонил Молоносов В.В. и сообщил, что необходимо подъехать в <данные изъяты> и еще раз расписаться в документах, так как возникли какие-то трудности. Он подъехал, расписался, документы не читал, не знал, что подписал заявление о переходе права собственности на свой дом и земельный участок и об отмене обременения. Затем в машине Молоносовы передали ему оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> руб., однако впоследствии Михайлов в своих пояснениях указал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., ему не были переданы Молоносовыми, он запамятовал. При этом он продолжал и продолжает проживать в своем доме, съезжать из дома не собирался. Михайлов А.В. указывает, что заблуждался относительно совершаемой им сделки, так как жилой дом и земельный участок продавать не желал, а взял у Молоносова В.В. денежные средства в долг с рассрочкой платежа. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Молоносовыми. Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, взыскать с Молоносовых в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Здрок А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования истца Михайлова А.В., а также данные им в судебном заседании пояснения, ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 166, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, дополнив пояснения тем, что Михайлов не имел намерения продавать жилой дом и земельный участок, кроме того указанная в договоре купли-продажи цена жилого дома и земельного участка соответствует сумме займа необходимого на тот момент Михайлову А.В. и не соответствует реальной цене проданного дома. При подписании договора купли-продажи Михайлов полагал, что заключает займ с рассрочкой платежа. Считает, что в данном случае со стороны Михайлова А.В. имело место заблуждение относительно природы заключаемой сделки, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной с применением последствий её недействительности.

Ответчики Молоносов В.В. и Молоносова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали полностью, ссылаясь на то, что Михайлов А.В., подписывая договор купли – продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа, видел, что подписывает договор купли – продажи, кроме того, до этого он расспрашивал про некоторые пункта договора секретаря Ч. Е.И. и, соответственно, понимал, что совершает сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка. Кроме того, Михайлов А.В. видел, что в договоре купли-продажи ничего не говорится о займе и залоге квартиры, подал заявление на государственную регистрацию перехода права, а в последующем после полного расчета подал заявление на снятие залога (ипотеки). Также, при получении денег за дом и земельный участок истец расписался в расписках, а именно за проданный дом и земельный участок. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Михайлову А.В. просят отказать полностью.

Представитель третьего лица – Киселевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, возражений по исковым требованиям Михайлова А.В. суду не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Михайлова А.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (178 Гражданского кодекса Российской Федерации), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждалась в отношении природы сделки.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михайловым А.В., с одной стороны, и покупателями Молоносовым В.В., Молоносовой Т.С., с другой стороны, был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2 и 3 договора отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи дома, удостоверенный нотариусом Т. Н.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, а отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в <данные изъяты> собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из содержания пунктов 4 и 5 договора следует, что жилой дом продается за <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб. Расчет с продавцом будет произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. покупатель уплатил продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора за жилой дом и земельный участок. <данные изъяты> руб. покупатель обязуется уплатить продавцу из собственных средств в течение <данные изъяты> дней после государственной регистрации права на жилой дом. Также стороны договорились, что указанные в настоящем договоре жилой дом и земельный участок до окончания расчета между сторонами будут находиться в залоге у продавца.

Из пункта 7 договора следует, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: продавец и Д. Р.А., Т. М.А., А. А.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанный в настоящем договоре жилой дом в течение двух месяцев. Из пункта 10 договора следует, что, настоящий договор является актом приема – передачи (л.д. 7 оборот).

Согласно штампам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права <данные изъяты> собственности на жилой дом и земельный участок и ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок (л.д. 8). При заключении договора Михайлов А.В. действовал лично.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. получил от Молоносова В.В. и Молоносовой Т.С. <данные изъяты> руб. за продаваемый им дом и земельный участок по адресу: <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Михайлов А.В. получил от Молоносова В.В. и Молоносовой Т.С. <данные изъяты> руб. как окончательный расчет, за проданные им жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д.9).

Таким образом, в договоре купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа определены все существенные условия договора: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цена имущества, порядок расчета за продаваемое имущество, способ передачи имущества покупателю и момент его совершения. Указан перечень лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении и срок их снятия с регистрационного учета. Указанный выше договор, а также переход права собственности по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, продавец обладал правом отчуждения, указанного в договоре имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора, он действовал под влиянием заблуждения.

Анализируя пояснения истца, его представителя, ответчиков, показания свидетелей, оценивая высказанные ими позиции с точки зрения закона, суд учитывает, что в силу требований пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

То есть закон устанавливает момент возникновения права на недвижимость, включая объекты жилого назначения, в зависимости от наличия зарегистрированных в установленном порядке этих прав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

В соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по общему правилу, таковая государственная регистрация вновь возникших прав на недвижимость носит заявительный характер. В частности, данное правило устанавливается в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 данного Закона.

Следовательно, наличие оснований для проведения государственной регистрации прав конкретного лица на конкретный объект недвижимости, в том числе жилого назначения, по общему правилу, предполагает наличие определенным образом оформленного конкретного волеизъявления данного лица на приобретение и государственную регистрацию его прав на данный объект недвижимости жилого назначения или долю в праве на этот объект. Таковое волеизъявление закон диспозитивно устанавливает в форме личного участия данного лица в регистрационном процессе путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган, либо данное лицо должно для этих целей наделить иных лиц полномочиями в виде выдачи им доверенности как на совершение от его имени сделок, направленных на возникновение или изменение или прекращение прав, так и на подачу от его имени заявлений в регистрирующий орган.

Ни истец Михайлов А.В., ни ответчики Молоносов В.В., Молоносова Т.С. не оспаривают факта своего участия в подаче заявлений в регистрирующий орган с целью проведения государственной регистрации спорной сделки – купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и своих подписей в поданных ими заявлениях в регистрирующий орган.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что в спорном договоре купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами соблюдены все существенные условия, установленные законом для подобного рода сделок.

В своих пояснениях истец Михайлов А.В. указывал, что при подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа он полагал, что заключает договор займа с рассрочкой платежа, а жилой дом и земельный участок передаются в залог в обеспечение его обязательств перед Молоносовым. Тогда как сам дважды являлся в регистрирующий орган, подписывая необходимые для регистрации документы.

В судебном заседании свидетель Г. Н.В. пояснила, что приходится Михайлову <данные изъяты>, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Когда начали встречаться, у Михайлова были материальные трудности, некоторую сумму денег ему одолжила сама Г. Н.В., а часть денег он взял в агентстве недвижимости по договору займа, о чем знает со слов Михайлова А.В.. Также знает, что Михайлов А.В. не собирался продавать свой дом.

Свидетель К. А.В. пояснил, что Михайлова видел один раз, знает его как клиента, интересы Молоносовых представлял в гражданском деле о выселении. В <данные изъяты> году Михайлов обращался к нему, хотел продать дом, сотрудничать он с ним не стал, посоветовал обратиться в агентство недвижимости Молоносова В.В.

Свидетель Ч. Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает у <данные изъяты> Молоносов в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты> году где-то <данные изъяты> к ним в агентство приходил Михайлов, он хотел продать дом, однако у него с собой не было документов, через некоторое время Михайлов пришел к ним в офис с документами на дом. Его проконсультировали, что необходимо сделать, так как его документы не все были готовы. Впоследствии оформили сделку, однако деньги передавались без нее, она при этом не присутствовала. Когда составили договор, Михайлов его читал и задавал ей вопросы по договору, в частности что такое ипотека.

Свидетель Ф. А.В. пояснил, что работает в <данные изъяты>. Знает Михайлова, ранее работали вместе в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. В его обязанности входит профилактические мероприятия, при сносе жилья. В <данные изъяты> году к ним в <данные изъяты> обратился Молоносов предоставив документы на дом по <адрес>, данный материал передан был Ф. А.В. По предыдущему опыту в подобных ситуациях договор у него вызвал подозрения, однако юридически все было оформлено верно. Впоследствии он при встрече сообщил об этом Михайлову, на что то ответил, что дом не продавал, были финансовые затруднения и он оформил дом в залог.

Свидетель Л. М.В. в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Михайлова знает по роду своей деятельности. Примерно в <данные изъяты> году Михайлов приносил им документы на дом, написал заявление на предоставление денежной компенсации за дом. Но по суммам компенсации не договорились, поэтому в выплате ему было отказано. Примерно <данные изъяты>, точно не помнит, к ним пришли Молоносовы представив документы на данный дом. В один из дней при объезде территории увидели Михайлова, в разговоре ему было сообщено, что он собственником дома не является. Молоносовы дом передавать <данные изъяты> не спешили, предприятие долго торговалось с Молоносовыми.

Свидетель К. Л.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства, увидев на улице, на здании бегущую строку объявления, обратилась по объявлению в агентство недвижимости Молоносова. Она предполагала, что заключает договор залога квартиры с рассрочкой платежа с Молоносовым, а в итоге был заключен договор купли-продажи ее квартиры. Считает, что Молоносовы ее также ввели в заблуждение, завладев ее квартирой.

Исходя из положений законодательства, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла приведенной нормы права следует, что указанное в нем действие, должно являться причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, ее совершившего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля Михайлова А.В. как продавца, выраженная в договоре купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует его подлинной воле, а была направлена на передачу данного имущества в залог. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что истец совершил эту сделку под влиянием заблуждения.

Напротив, судом установлено, что истец Михайлов А.В. совершил ряд действий, свидетельствующих о его намерении продать жилой дом и земельный участок, а именно, истец Михайлов А.В. совместно с покупателями Молоносовыми явился в регистрирующий орган сдав свои правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, подписав заявление на регистрацию документов, а также впоследствии через несколько дней после сдачи документов повторно явился в регистрирующий орган для снятия обременения права. Кроме того, в названии договора прямо указано на договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, стороны поименованы «продавец» и «покупатель», имеются собственноручные подписи сторон, что сторонами не отрицается. Также Михайловым А.В. в судебном заседании не отрицался тот факт, что документы в регистрирующий орган он сдавал лично, а также подписывал заявления, лично. Впоследствии договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа были переданы истцу Михайлову А.В., и как пояснил истец, ему ничего не мешало прочитать договор и ознакомиться с ним, препятствий ему не чинилось.

При таких данных суд полагает, что Михайлов А.В. понимал характер и содержание оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку, при заключении договора истец Михайлов А.В. действовал лично, являлся в регистрирующий орган впоследствии повторно для снятия обременения при этом, расписавшись в документах, перед продажей дома оформил надлежащим образом документы на дом, а именно получив свидетельство о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на момент заключения договора заблуждение относительно природы сделки и тождества сделки отсутствовало.

Мотивы заключения сделки (имел намерение получить деньги для разрешения возникших финансовых затруднений, данные при заключении договора обещания о возврате имущества после исполнения обязанности по возврату займа) правового значения не имеют.

Суд также считает, что ссылка истца и его представителя на то, что расписка о получении <данные изъяты> руб. датирована «ДД.ММ.ГГГГ..» в обоснование заявленного иска, несостоятельна, поскольку не является подтверждением заключения договора займа, содержание данной расписки соответствует согласованным сторонами условиям договора купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7-8), кроме того самим истцом не отрицалось, что данные денежные средства были им получены от Молоносова В.В.

Пояснение свидетеля Г. Н.В. о том, что со слов истца ей известно о заключении им договора займа под залог жилого дома и земельного участка, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом акт об ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., договора о приобретении холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате электроэнергии, по мнению суда, в существе рассматриваемых спорных правоотношений не может быть отнесена к числу относимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Михайловым А.В. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных и достоверных доказательств наличия оснований для того, чтобы считать указанную сделку недействительной, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения, а поскольку таковых оснований нет, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д. 14-15).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Михайлову А.В. суд отказывает, обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, должны быть отменены с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.