Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15388/2021 от 05.04.2021

Судья Тарасенко И.А. Дело №33-15388/2021

Дело №2-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова <ФИО>12 к ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» об оспаривании приостановления от 14 июля 2020 гг. №828 рассмотрения заявления о заключении договора на водоснабжение и (или) водоотведение

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов Р. С. обратился в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее - ООО «КВГ» об оспаривании приостановления от 14 июля 2020 г. №828 рассмотрения заявления о заключении прямого договора на водоснабжение и водоотведение, а также открытии лицевого счёта на апартамент 73, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (далее – апартамент).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником апартамент на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 г., о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права от 29 января 2020 г. <№...>.

10 февраля 2020 г. в целях соблюдения порядка перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений Комплекса апартаментов, расположенного по адресу: <Адрес...>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол №4 и принято решение оплачивать коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение/канализацию, электрическую энергию) собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающие организации.

На основании проведенного внеочередное общего собрания Управляющая компания «Гарант Плюс Сервис» в адрес ООО КВГ» направило письмо от 08 июля 2020 с исх. №168/20, в котором уведомило о выборе собственниками помещений Комплекса апартаментов по адресу: <Адрес...> порядка оплаты коммунальных услуг путём заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также направило необходимые протоколы собраний и реестры собственников помещений. Письмо зарегистрировано ООО «КВГ» 10 июля 2020 г., однако ответа на настоящий момент получено не было.

Решение ответчика о приостановлении рассмотрения заявления о заключении договора на водоснабжение и (или) водоотведение нарушает права истца на заключение прямого договора на водоснабжение и водоотведение, как собственника апартамента 73, а также - на открытие лицевого счёта, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, требуемые при направлении заявки для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 г. исковые требования Жигалова Р.С. удовлетворены в полном объеме. Решение от 14 июля 2020 г. №828 ООО «КВГ» о приостановлении рассмотрения о заключении прямого договора на водоснабжение и (или) водоотведение с Жигаловым Р.С. признано незаконным. Суд обязал ООО «КВГ» заключить прямой договор на водоснабжение и водоотведение с Жигаловым Русланом Сергеевичем, а также открыть лицевой счет на апартамент по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт, что документы необходимые для расчета объема водоснабжения и водоотведения истцом не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав позицию, указанную в письменных возражениях.

Представитель МУП муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 07 марта 2018 г. между ООО «Газинтер» и МУП «ВКХ» был заключен единый типовой договор №653-ЮЛ холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого в случае передачи прав на устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения третьим лицам абонент в течение 3 дней направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

09 июля 2018 г. в целях строительства Комплекса апартаментов по <Адрес...> ООО «Газинтер» и Егиазарян М.А. заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому водопроводная труба, расположенная по адресу: <Адрес...>, включающая в себя водопроводную трубу, ёмкость №014.0141526, ёмкость №014.0141539, счётчик трубный холодной воды, прибор учёта холодной воды CZ-SJ DN100 (100мм), передана в собственность Егиазарян М.А.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «Газинтер» и Егиазарян М. А. в адрес МУП «ВКХ» были направлены письма с уведомлениями о передаче прав на приборы учета холодной воды по договору от 07 марта 2018 г. №653-ЮЛ.

На основании договора купли-продажи оборудования от 09 июля 2018 г., отсутствия задолженности ООО «Газинтер» по единому типовому договору от 07 марта 2018 г. №653-ЮЛ холодного водоснабжения и водоотведения и направленных в адрес МУП «ВКХ» писем от ООО «Газинтер» и Егиазарян М. А., единый типовой договор от 07 марта 2018 г. №653-ЮЛ холодного водоснабжения и водоотведения был расторгнут, и заключен на тех же условиях единый типовой договор от 31 июля 2018 г. №653-ЮЛ холодного водоснабжения и водоотведения с Егиазарян М. А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик, МУП «ВКХ» и ООО «КВГ» заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, согласно которому права и обязанности по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения потребителей были переданы ООО «КВГ».

В связи с переданными ООО «КВГ» правами и обязанностями по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, 11 октября 2019 г. между Егиазарян М. А. и ООО «КВГ» был заключен единый типовой договор №ДЮ-048б-19/КГВ холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о заключении вышеуказанных договоров, в том числе единого типового договора от 11 октября 2019 г. №ДЮ-048б-19/КГВ холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчиком требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных указанным договором, в адрес абонента не направлялись.

Типовой договор от 11 октября 2019 г. №ДЮ-0486-19КГВ холодного водоснабжения и водоотведения содержит все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями частей 7-10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 18 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», исходил из того, что с учетом ранее заключенных договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также приобретенной в собственность Егиазарян М. А. водопроводной трубы, технически обеспечивающей водоснабжение и водоотведение Комплекса апартаментов по адресу: <Адрес...> ресурсоснабжающей организацией ООО «КВГ» нарушаются права истца как собственника апартамента на заключение прямого договора на водоснабжение и водоотведение и открытие лицевого счёта.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых объектов, с целю обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, помещение истца к таким объектам не относится.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14, частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры о подключении (технологическом при соединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются публичными договорами.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного внеочередное общего собрания Управляющая компания «Гарант Плюс Сервис» в адрес ООО «КВГ» направило письмо от 08 июля 2020 с исх. №168/20, в котором уведомило о выборе собственниками помещений Комплекса апартаментов по адресу: г. <Адрес...> порядка оплаты коммунальных услуг путём заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также направило необходимые протоколы собраний и реестры собственников помещений.

10 июля 2020 г. письмо зарегистрировано ООО «КВГ», однако сведения об ответе на данное письмо, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов и информации, необходимых для заключения прямого договора на водоснабжение и водоотведение необоснованны, поскольку право собственности на водопроводную трубу, технически обеспечивающей водоснабжение и водоотведение апартаментов передано Егиазарян М.А. на основании договора купли-продажи оборудования от 09 июля 2018 г., согласно которому водопроводная труба, расположенная по адресу: <Адрес...>, включающая в себя: водопроводную трубу, емкость №014.0141526, емкость №014.0141539, счетчик трубный холодной воды, прибор учета холодной воды CZ-SJ DN100 (100мм) передано в собственность Егиазарян М.А. для строительства комплекса апартаментов по ул. Мира в г. Геленджике.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об обязанности истца представить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, является обоснованным.

В материалах дела имеется расчет водопотребления и водоотведения по объекту комплекс апартаментов, в котором указаны максимальные суточные расходы водопотребления и водоотведения с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе пожаротушения, заполнение и опорожнение бассейнов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны истца был предоставлен исчерпывающий перечень документов, позволяющий ответчику произвести расчет объема водоснабжения и водоотведения и заключить с Жигаловым Р.С. прямой договор на водоснабжение и водоотведение в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ от заключения публичного договора не допускается.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заключение договора на водоснабжение и (или) водоотведение для ответчика является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы жалобы о том, что договор заключался на момент строительства, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, поскольку единый типовой договор №ДЮ-0486-19/КГВ холодного водоснабжения и водоотведения от 11 октября 2019 г., который заключен между Егиазарян М.А. и ООО «КВГ» условия о подаче холодной (питьевой) воды в отношении строящегося объекта на период строительства, отсутствуют. При этом, на момент заключения данного договора, комплекс апартаментов, расположенных по адресу: <Адрес...> был фактически возведен.

Вместе с тем, требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, в адрес абонента не направлялись. При этом, платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждается, что Егиазярян М.А. ежемесячно производила платежи на счет ООО «КВГ» в счет оплаты по договору №ДЮ-0486-19/КГВ от 11 октября 2019 г.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной ответчика не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>