Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 (2-8763/2018;) ~ М-6933/2018 от 21.11.2018

УИД 66RS0004-01-2018-009417-88

Дело № 2-601/2019(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А., с участием представителя истца Канова В.Г., представителя ответчика ООО «МЕГАПАК» Климушиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» к Силантьеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 409225 рублей, неустойки в размере 409225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11385 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, по тем основаниям, что между истцом и ООО «МЕГАПАК» заключен договор поставки № от <//>, во исполнение которого истец поставил товар на сумму 648200 рублей. Ответчиком оплата по договору произведена на сумму 238975 рублей, задолженность составила 409225 рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора и п. <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к договору стороны согласовали, что в случае просрочки платежа по оплате отгруженной продукции истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <//> по <//> составил 536657 рублей 45 копеек и снижена истцом до 409225 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕГАПАК» по договору поставки № от <//>, между истцом и ответчиком Силантьевым А.В. заключен договор поручительства от <//>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегапак» не оспаривала сумму основного долга по договору поставки от <//> №, при удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также указала, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, которые просила снизить при принятии решения.

Ответчик Силантьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика Силантьева А.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

<//> между ООО «Уральский бетон» и ООО «МЕГАПАК» заключен договор поставки №. В соответствии с п. <данные изъяты> предметом данного договора является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объекты покупателя согласовываются сторонами в приложении к договору. В пункте <данные изъяты> данного договора стороны определили, что покупатель прозводи <данные изъяты>% предоплату счета, окончательный расчет производиться в течении 3 (трех) банковских дней с момента поставки. В случае нарушения срока оплаты фактически поставленного на объект продукции (пр условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.(п. <данные изъяты> договора поставки).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору поставки от <//> № между истцом и Силантьевым А.В. заключен договор поручительства от <//>, по условиям которого Силантьев А.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МЕГАПАК» его обязательства пор оплате продукции, приобретенной должником у кредитора на основании договора поставки от <//> №. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность в том числе и по уплате неустойки.

На основании вышеизложенного, ответчик Силантьев А.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «МЕГАПАК» обязательств по договору поставки № от <//>.

Согласно представленным истцом документам за период с <//> по <//> истцом в адрес ООО «МЕГАПАК» поставлен товар на общую сумму 648200 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «МЕГАПАК» составляет 409225 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Мегапак» заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 409225 рублей признаны.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от <//> № подлежащими удовлетворению, с ответчиков ООО «МЕГАПАК» и Силантьева А.В. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в сумме 409225 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, за период с <//> по <//> составил 536657 рублей 45 копеек и снижен истцом до 409225 рублей..

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 11385 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 55000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//>, <//> истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от <//> №, заключенного истцом с ИП Кановой Н.В., в размере 55000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» к Силантьеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Силантьева А. В., общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетон» задолженность по договору поставки от <//> № в размере 409225 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>