Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-490/2015 от 20.02.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

с участием представителя истца Маркуна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина П.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин П.А., в лице своего представителя Маркуна А.С., обратился в суд с иском к ОАО РСТК о взыскании 120000 рублей страхового возмещения, 2500 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 500 рублей расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2014 года в г. Минусинске на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кириллова Н.Г. и его автомобиля <данные изъяты> под управлением Калининой И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно отчета эксперта, составила 131711 рублей 97 копеек. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кириллов Н.Г., гражданская ответственность которогозастрахованау ответчика. На его обращение к ответчику за возмещением ущерба, ответчик ОАОРСТК не исполнило обязательств постраховомувозмещению.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 23.04.2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллов Н.Г., Кириллова В.А., Калинина И.В., ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д.24) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени страховая компания ОАОРСТК не перечислила страховое возмещение истцу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.88-89) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств по делу не заявлял и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

Третьи лица, участвующие в деле, Кириллов Н.Г., Кириллова В.А., Калинина И.В., ООО «НСГ «Росэнерго», извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1ст. 1064ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1ст.1079ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортныхсредств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силуст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств»,страховойслучай - наступление гражданской ответственности владельцатранспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортногосредства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

В соответствии сост. 6Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств», объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортногосредства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности» указано, что страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 «Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г. N431-П "О правилах обязательногострахованиягражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределахстраховойсуммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страховогослучая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

Судом установлено, что 05.08.2014 года в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Калининой И.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Кирилловой В.А. под управлением Кириллова Н.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кириллов Н.Г. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Кирилловой В.А.застрахованау ответчика. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Калинина П.А.застрахованав ООО «НСГ «Рорсэнерго».

Согласно Постановления Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 года, 05.08.2014 года Кириллов Н.Г. нарушил пункты 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Калининой И.В., в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством под управлением последней, чем причинил Калининой И.В. легкий вред здоровью. Указанным Постановлением Кириллов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500 рублей (л.д.18).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортномпроисшествии является Кириллов Н.Г.

Суд соглашается с выводами административного органа. Действия водителя Кириллова Н.Г. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Поскольку автогражданская ответственность владельцатранспортногосредства, которым управлял Кириллов Н.Г., на день дорожно-транспортногопроисшествия былазастрахованавоткрытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» истец обратился вуказанную страховую компанию с заявлениемо страховойвыплате, с предоставлением необходимых документов, в том числе направил ответчику отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.12.2014 года (л.д.17).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждено уведомлением о вручении, ответчиком заявление с приложенными документами получено 26.12.2014г. (л.д.16),страховаявыплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1ст. 68ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправеобосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу спора, то у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца.

Согласно представленного истцом отчета независимой технической экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 131711 рублей 97 копеек. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Фактический отказ ответчика в выплате истцустраховоговозмещения нарушаетправоистца на возмещение причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также положения п. 45 Правил ОСАГО не исключают возможность проведения экспертизы либо оценки ущерба непосредственно самим потерпевшим.

Таким образом, действия Калинина П.А. по самостоятельному обращению за оценкой причиненного ущерба не противоречат нормам действующего законодательства, страховая компания ОАОРСТК не была лишена возможности произвести свою экспертизу реальной стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно квитанции и кассовому чеку (л.д.14) Калинин П.А. оплатил стоимость произведенной ООО «Стандарт-Эксперт» экспертизы в размере 2500 рублей.

В материалы дела также представлена квитанция о понесенных истцом расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 500 рублей (л.д.82).

Вышеуказанные затраты вызваны дорожным происшествием и подлежат включению в размер страхового возмещения. При этом требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 2500 рублей и стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца подлежит взысканиюстраховоевозмещение в предельной сумме 120 000 рублей и указанные суммы подлежат включению в данную суммустраховоговозмещения в соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей 18.08.2014). В судебном заседании истцом не уточнялись требования, представитель истца просил взыскать указанные денежные суммы только с ОАОРСТК. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении вреда в указанных и иных денежных суммах к виновнику ДТП.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчикаОАОРСТК штрафа в размере 60 000 рублей (120000*50%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласностатье 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с учетом правилстатьи 333.19Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составляет 3600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина П.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Калинина П.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей и штраф в размере 60000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: