Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2012 ~ М-434/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-529/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 15 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАКСИМЕНКО ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ОАО «Борхиммаш», ПЛОТНИКОВОЙ СВЕТЛАНЕ АРКАДЬЕВНЕ, СОЛОВЬЕВУ НИКОЛАЮ ПАВЛОВИЧУ, СОЛОВЬЕВОЙ ЛАРИСЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ и СОЛОВЬЕВОЙ ИРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Борхиммаш» (именуемым в дальнейшем «Продавец»), с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 (именуемыми в дальнейшем «Покупателями»), с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатели приняли в собственность квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 81,9 кв.м, из них жилой – 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица считает, что данный договор должен быть признан недействительным в части включения в договор ФИО15 (в браке ФИО14) ФИО10 по следующим основаниям.

Истица утверждает, что с заявлением о приватизации квартиры она не обращалась. Подписывая указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по её утверждению, она считала, что таким образом она даёт согласие на передачу квартиры в собственность остальных членов семьи, то есть ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 Поскольку сделка совершалась под влиянием заблуждения, а также учитывая, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих её частей, истица просит признать вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения ФИО15 (ФИО14) ФИО10 в состав участников общей собственности на <адрес> в <адрес>, и считать, что квартира по указанному адресу была передана в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, в равных долях, то есть по 1/4 ид.доле каждому.

Истица в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о поддержании исковых заявлений.

Представитель ответчика ОАО «Борхиммаш» в судебном заседании не возражала об удовлетворении требований истицы.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, и признании исковых требований истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности в равных долях за: ФИО15 (в браке ФИО14) ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор был заключен между указанными лицами и ОАО «Борхиммаш».

В соответствии со ст. со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

В соответствии со ст. 8 того же Закона, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Истица утверждала, что с заявлением о приватизации квартиры она не обращалась, а подпись в договоре она поставила, считая, что предоставляла согласие на приватизацию квартиры другими членами семьи, участвующими в приватизации спорной квартиры. Даны утверждения никто из ответчиков не опроверг.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Борхиммаш», с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, с другой стороны, недействительным в части числа собственников квартиры, и считать, что <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в равных долях - по 1/4 доле каждому, тем самым исключив из числа покупателей ФИО4

ФИО4 вступила в брак с ФИО5. Согласно свидетельству о заключении брака серия I-СИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сменила фамилию на – «ФИО14».

Руководствуясь ст.ст. 168, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Борхиммаш», с одной стороны, и ФИО6, ФИО15 (в браке ФИО14) ФИО10, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, с другой стороны, недействительным в части включения в число собственников квартиры – ФИО4, и считать, что <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в равных долях - по 1/4 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –