Решение по делу № 2-4372/2016 ~ М-4180/2016 от 13.09.2016

№

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никитину Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и Никитиным Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №RUR901106918, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 240 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом 28,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Никитиным Г.Н., в размере 63 902,90 руб. было уступлено Б. ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 63 902,90 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 117,09 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 82), в суд не явился, в представленном заявлении представитель Кондрашова Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), просила дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 77).

Ответчик Никитин Г.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, а также судебным извещением, направленным по адресу регистрации (л.д. 73,83), в суд не явился, от вручения почтовой корреспонденции уклонился (л.д.80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Б. О.» и Никитиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении кредита №RUS901106918, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит с уплатой процентов в размере 28,8 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Б. полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный кредитный договор заключен путем оформления ответчиком (клиентом) письменного заявления на О. СКС, получение карты и установление кредитного лимита в размере 240 000 руб., что является офертой к заключению договора, договор считается заключенным с момента совершения акцепта путем зачисления суммы кредита на счет заемщика и действует до момента полного выполнения сторонами Кредитного договора всех своих обязательств по нему (л.д.10-12).

После заключения договора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Б.» от 08.09.2014г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Б. «О.» от 22.08.2014г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Б.» от 21.08.2014г., о реорганизации в форме присоединения ОАО Б. «О.» и ОАО «Новосибирский муниципальный Б.» к ОАО «Ханты-Мансийский Б.» и об изменении наименования ОАО «Ханты-Мансийский Б.» на ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.».

Факт заключения договора подтверждается также представленными копиями анкеты ответчика на получение банковской карты ОАО Б. «О.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), уведомлением об информировании Клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При подписании заявления на О. СКС, получение карты и установление кредитного лимита ответчик заявил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора, их понимал и соглашался. Также заемщик дал согласие Б. уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия клиента, при этом Б. праве раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы в том числе анкету и заявление Б. письменно извещает клиента о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Права и обязанности, принадлежащие клиенту по договору не могут быть переданы им другому лицу без письменного согласия Б. (п.9.8).

Условия по предоставлению кредита Б. выполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, заемщик кредитными средствами распорядился, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-32).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, общая сумма просроченной задолженности у заемщика Никитина Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 902,90 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 40 003,03 руб., по комиссиям в сумме 400 руб., по процентам в сумме 6 973,56 руб., по пени в сумме 16 526,31 руб. (л.д.33).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Никитин Г.Н. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Б. о взыскании суммы основного долга – 40 003,03 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 6 973,56 рублей.

Б. также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, раздел 2 заявления), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Б. вправе применять неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в сумме 40 003,03 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 16 526,31 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Б. передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Б. с физическими лицами, согласно приложениям. (л.д.34-39)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 63 902,90 руб. (л.д.42).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ОАО Б. «О.» кредитный договор, Никитин Г.Н. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право Б. уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 9.1 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт) (л.д.22).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Никитина Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» в следующем объеме: 40 003,03 руб. + 6 973,56 руб. + 3 000 руб. + 400 руб., а всего 50 376,59 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 117,09 рубля (л.д.6-7).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с Никитина Г.Н. в пользу Б. задолженность по кредитному договору 50 376,59 руб. и возврат государственной пошлины 2 117,09 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

             Взыскать с Никитина Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 50 376,59 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 117,09 рублей, а всего взыскать 52 493 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 68 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Н.В. Панченко