Решение по делу № 2-121/2017 ~ М-97/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда гражданское дело по иску Макарь Ю. Г. к Гойновой Н. В., Гойнову И. П., Колегову В. Н., Колеговой И. В., Колеговой В. В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной,

у с т а н о в и л:

Макарь Ю.Г. обратилась в суд к Гойновой Н.В., Гойнову И.П., Колегову В.Н., Колеговой И.В., Колеговой В.В. с вышеуказанным иском. В обоснование требований Макарь Ю.Г. указала, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2011 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Гойновой Н.В. средств по договору займа в размере 512376,73 руб. 23.07.2014 г. отделом СП по Косинскому району возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен. После вынесения решения суда, Гойновой Н.В. по договору купли-продажи от 03.06.2013 г. продано недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Действия ответчика по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Истец просит признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание 17 и 21 августа 2017 г. истец Макарь Ю.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гойнова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что дом по адресу <адрес> был построен 20 лет назад для матери её мужа - Гойнова И.П., с которым они проживали в зарегистрированном браке. 13.05.2013 г. брак между ними расторгнут, имущество разделено по соглашению. 03.06.2013 г. Гойнов И.П. дом продал. В настоящее время они проживают в доме по разрешению собственников дома. В ОСП находится исполнительный лист о взыскании долга в пользу Макарь Ю.Г., однако он не исполняется, так как Макарь Ю.Г. не предоставила реквизиты счета, на который надо перечислять деньги.

Ответчик Гойнов И.П., в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, к обязательствам Гойновой Н.В. не имеет никакого отношения, дом продан на законных основаниях.

Ответчик Колегов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом в <адрес> они приобрели у Гойнова И.П. по договору купли-продажи в 2013 г. на материнский капитал. В связи с тем, что дом надо отапливать, они разрешили Гойновым в нем проживать. Считает, что сделка совершена на законных основаниях.

Ответчик Колегова И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков Гойнову Н.В. и Колегова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 г., заключенному между Бочковой А.А., действующей за Гойнова И.А. на основании доверенности, (продавец) и Колеговой И.В., Колеговой В.В., Колеговым НР.В., Колеговым В.Н. (покупатели), продавец продал покупателям жилой дом и земельный участок в <адрес>. Согласно условий договора, оплата стоимости жилого дома произведена Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке. Оплата стоимости земельного участка произведена покупателями за счет собственных средств.

26 июня 2013 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, произведена регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом от Гойнова И.П. к Колеговым, что подтверждается отметками регистрирующего органа на обороте договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, оспаривая указанную сделку, в качестве оснований ее недействительности указал, что действия ответчиков направлены на уменьшение имущества должника, с целью уклонения Гойновой Н.В. от исполнения обязательств перед Макарь Ю.Г.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должник Гойнова Н.В. стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась. Брак между Гойновой Н.В. и Гойновым И.П. на момент сделки был расторгнут. Доказательств, указывающих на принадлежность жилого дома Гойновой Н.В., не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчики на момент заключения договора купли-продажи жилого дома знали о наличии у Гойновой Н.В. неисполненных обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно приобщенного к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2017 г. усматривается, что исполнительное производство № от 23.07.2014 г. в отношении Гойновой Н.В. о взыскании задолженности в пользу Макарь Ю.Г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, так как не предъявил реквизиты для перечисления взысканной суммы с должника.

Доказательств, заключения оспариваемой сделки с целью уклонения Гойновой Н.В. от исполнения обязательств истцом не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, не подтверждают факта нарушения прав истца в результате заключенной сделки, а также утверждение о том, что целью сделки являлось уклонение Гойновой Н.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки, таким образом, в удовлетворении иска Макарь Ю.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░.