Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2019 ~ М-5226/2019 от 16.07.2019

№ 2-5755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой (Лазаревой) Н.А. к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным,

установил:

Сухарева (Лазарева) Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ОАО «Лето Банк» был заключен договор № на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Единственный акционер решением от ДД.ММ.ГГГГ переименовал ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (далее также – Банк). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143228,52 руб. перешло последнему. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в ответ на неоднократные в ДД.ММ.ГГГГ требования о запрете передачи персональных данных Банк ответил официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кредитор обязался не передавать персональные данные истца коллекторским агентствам в целях взыскания задолженности. Таким образом, по мнению истца, между сторонами достигнуто соглашение о невозможности переуступки прав Банка, как кредитора в отношении истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании истец не присутствовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Палкин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы, в которых выразили несогласие с иском.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Почта Банк») заключен договор № на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 44 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Филберт» к Сухаревой Н.А. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части данного решения, предметом рассмотрения позиции ответчика в гражданском деле № являлось ее утверждение о направлении в адрес Банка отзыва согласия на обработку персональных данных. Суд посчитал такой довод безосновательным исходя из отсутствия доказательств направления Сухаревой (Лазаревой) Н.А. в адрес Банка уведомлений об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Встречный иск о признании договора о переуступки права требования между ответчиками недействительным в гражданском деле № Сухаревой (Лазаревой) Н.А. не предъявлялся.

Обосновывающий иск в настоящем гражданском деле ответ Банка о согласии (по версии Сухаревой (Лазаревой) Н.А.) на запрет обработки персональных данных, выраженный официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом оценки суда в деле № не являлся, что буквально следует из мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 10 Заявления о предоставлении кредита, истец выразила согласие на передачу или уступку полностью или частично своих права требования, вытекающие из кредитного договора любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как указано в Заявлении о предоставлении истцу кредита, данное Заявление является офертой Банку, в силе ст. 435 ГК РФ содержащей существенные условия кредитного договора и являющейся таким образом неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условия п. 10 Заявления позволяет однозначно установить, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о передаче или уступке полностью или частично прав кредитора в отношении истца любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обработка персональных данных допускается в том числе в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, включая реализацию оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору. В актуальной редакции данной нормы также содержится указание на право оператора обрабатывать персональные данные субъекта в целях исполнения договора, заключенного между оператором и субъектом персональных данных.

Таким образом, направление истцом в одностороннем порядке уведомления Банку о запрете обработки персональных данных не влечет изменение условия кредитного договора, указанного в п. 10 Заявления.

Ссылка истца на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Банк выразил согласие с запретом на передачу персональных данных истца не состоятельна.

Оценивая содержание данного письма, суд обращается к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», которыми предусмотрено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сообщение в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Банк не намерен осуществлять передачу персональных данных истца коллекторским агентствам, сделано в контексте, согласно которому Банк предпримет меры к обработке персональных данных истца только во исполнение заключенных с Банком договоров.

Таким образом, применяя подход, выраженных в приведенных ранее разъяснениях Постановления Пленума, суд приходит к выводу о том, что указанное сообщение не может быть истолковано, как согласие Банка на запрет переуступки права требования к истцу и сопутствующей обработки персональных данных.

С учетом изложенного, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.08.2019