Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39458/2017 от 13.11.2017

Судья: Михин С.Б. Дело № 33-39458/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлец Е.А. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по иску Михайлец Г.В. к Михайлец Е.А. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества.

Михайлец Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что истцом в суд был представлен техпаспорт, содержащий недостоверные сведения о его техническом состоянии и общей площади, однако ответчица узнала об этом обстоятельстве лишь <...>, когда получила в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» справки со сведениями о техническом состоянии жилого дома.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Михайлец Е.А. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Михайлец Г.В. судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу определения Абинского районного суда Краснодарского края от <...> следует, что утверждено мировое соглашение по иску Михайлец Г.В. к Михайлец Е.А. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества – жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчица принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, а также принимала участие в исследовании доказательств по делу как в суде первой, так и в суде второй инстанции, более того, она проживает в спорном домовладении, следовательно, указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: