Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2014 ~ М-5157/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-4677/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Салихова Ф. Р., его представителя Балясовой С. В., действующей на основании доверенности № 2-2634 от 14 мая 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Ф. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Балясова С.В., действуя в интересах Салихова Ф.Р. по доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащему Салихову Ф. Р. на праве собственности, причинены технически повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». 20 мая 2014 года Салихов Ф. Р. передал ООО «Страховая Компания «Согласие» все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. ООО «Страховая Компания «Согласие» данное ДТП выплатило страховое возмещение в размере 14 137 рублей. С данной суммой Салихов Ф. Р. не согласен, считает ее заниженной. 26 мая 2014 года Салихов Ф. Р. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/05/1076-э от 26 мая 2014 года ремонт автомобиля с учетом износа составляет 96 345 рублей. За составление данного заключения уплачена сумма в размере 4 000 рублей. Датой приема всех документов является 20 мая 2014 г. Кроме того за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, размер неустойки составляет 11 122 руб. 70 коп., согласно расчету: 82 208 руб. / 75*8,25 / 100 * 123 дн. 14 октября 2014 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Но по истечении 10 дней, данных ООО «Страховая Компания «Согласие» на рассмотрение данной претензии, ответа так и не получено. В силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями, на услуги представителя затрачено 8 000 руб. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Салихова Ф. Р. страховое возмещение в размере 82 208 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 11 122 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

09 декабря 2014 года представитель истца Балясова С.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Салихова Ф. Р. страховое возмещение в размере 82 208 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Относительно снижения размера штрафа не возразила.

В судебное заседание истец Салихов Ф.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Балясовой С.В.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 07 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Салихову Ф.Р., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» полис ВВВ №.

20 мая 2014 года Салихов Ф. Р. передал ООО «Страховая Компания «Согласие» все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и в результате рассмотрения заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 137 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 26 мая 2014 года Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы по возмещению страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/05/1076-э от 26 мая 2014 года ремонт автомобиля с учетом износа составляет 96 345 рублей (л.д.15-22).

14 октября 2014 года ООО «Страховая Компания «Согласие» направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, но ответа не получено (л.д.25-26).

Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/05/1076-э от 26 мая 2014 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг, также с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 351371/14 от 17 сентября 2014 года, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 14 137 руб.

В отчете ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 351371/14 от 17 сентября 2014 года нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», в отличие от Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 137 руб., что несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/05/1076-э от 26 мая 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «СК Согласие» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 82 208 руб., согласно вышеуказанному Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/05/1076-э от 26 мая 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Датой приема документов является 20 мая 2014 года, то есть полное страховое возмещение должно было быть выплачено 19 июня 2014 года. Таким образом количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 20 июня 2014 года по 22 октября 2014 года составляет 123 дня.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из недоплаченной страховой суммы 82 208 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 11 122 руб. 70 коп., из расчета: 82 208 руб. х 8,25 % х 1/75 х 123 дня, где:

82 208 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 20 июня 2014 года и 22 октября 2014 года;

123 дня – период просрочки с 20 июня 2014 года по 22 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем представителем истца размер неустойки 11 122 руб. 70 коп. был добровольно уменьшен до 5 000 руб.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения уже изначально сниженной представителем истца неустойки и взыскивает ее в заявленном размере 5 000 руб.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 44 604 руб., согласно следующему расчету: 82 208 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Салиховым Ф.Р. и Балясовой С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции установленное п. 4.1. данного договора вознаграждение в размере 8 000 руб. оплачено истцом (л.д.23-24).

Размер расходов на услуги представителя снижен представителем истца Балясовой С.В. до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору, акту от 10 октября 2014 года, квитанции на оплату и чеку, Салиховым Ф.Р. оплачена сумма в размере 4 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 11, 12, 13, 14, 15-22).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 780 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате нотариальных услуг Серии 13 № 214670 от 14 мая 2014 года (л.д.5,6).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 016 руб. 24 коп., согласно расчету: 800 руб. + (82 208 руб. + 5 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Салихова Ф. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Салихова Ф. Р. страховое возмещение в размере 82 208 рублей (восьмидесяти двух тысяч двухсот восьми рублей), неустойку в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 780 рублей (семьсот восемьдесят рублей) в качестве расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В остальной части исковые требования Салихова Ф. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 3 016 рублей 24 копейки (три тысячи шестнадцать рублей двадцать четыре копейки) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.