Решение по делу № 2-1002/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2012 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием Широковой Е.А., Широкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Е.А к ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Широкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был обязан исполнить эту обязанность, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Широкова Е.А., что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения этого транспортного средства под управлением ее сына с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял военнослужащий в/части <данные изъяты> Копташкин М.А., ее автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по этому страховому случаю в сумме <данные изъяты>. по оценке ООО «Эксперт-А». Страховщик был извещен, но не явился для осмотра указанной автомашины, в связи с чем оценка ущерба произведена без участия представителя ООО «Росгосстрах».

    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

    Широков В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

    Копташкин М.А., представитель в/части <данные изъяты> в суд не явились.

    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Установлено и подтверждено справкой о ДТП, что Копташкин М.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей в/части <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате в районе дома № по <адрес> в г.Железнодорожном произошло столкновение с принадлежащей истице автомашиной «<данные изъяты>» под управлением сына потерпевшей /собственника этого транспортного средства/ - Широкова В.В.

    Поэтому требования о возмещении стоимости ремонта принадлежащего Широковой ЕА. Транспортного средства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пункт <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

    Согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на страховое возмещение по договору ОСАГО имеют как лица, застраховавшие эту ответственность в силу управления транспортным средством по доверенности или ином законном основании, так и потерпевшие, которым указанная автомашина принадлежит на праве собственности.

    Гражданская ответственность владельца принадлежащей Широковой Е.А. автомашины - Широкова В.В. на день ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №от ДД.ММ.ГГГГ

    Так как страховой случай произошел в период действия этого договора, истица, как потерпевшая /собственник поврежденного имущества/, вправе непосредственно обратиться к ответчику о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

    Широкова Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы /л.д.№/.

    Подтверждено, что до подачи заявления о страховом возмещении она уведомила страховщика о необходимости организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства для определения стоимости ущерба.

     Так как ООО «Росгосстрах» не осмотрел данное транспортное средство, не организовал его независимую экспертизу, потерпевшая в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. самостоятельно обратилась за такой экспертизой /оценкой/, не предъявляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в ООО «Эксперт-А».

    Согласно отчету ООО «Эксперт_А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины по устранению причиненных в результате указанного ДТП повреждений составляет <данные изъяты>.

    С учетом этих установленных по делу обстоятельств ответчик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения по заявлению Широковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

    Отказ в выплате страхового является не обоснованным.

    Так как в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности ответчик обязан выплатить истице /потерпевшей/ страховое возмещение, с учетом произведенной оценки стоимости ремонта, в размере <данные изъяты>., требования о взыскании с ответчика этой суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2012 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

    ООО «Росгосстрах» в предусмотренный Законом срок не выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., направил не мотивированный ответ об отказе в такой выплате.

    С учетом совокупности этих установленных по настоящему спору обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Широковой Е.А. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Страховщик обязан выплатить истице страховое возмещение, не включая выходные дни, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Просрочка на день рассмотрения иска - <данные изъяты>.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» за неисполнение обязательств, составляет - <данные изъяты>

    Поскольку по смыслу пункта статьи 13 ФНЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежным документам истицей по настоящему спору оплачены: госпошлина в сумме <данные изъяты>., оценка стоимости ремонта автомашины - <данные изъяты>., услуги почтовой связи в общем размере <данные изъяты>., участие эксперта в судебном заседании - <данные изъяты>., - всего <данные изъяты>.

    Так как иск подлежит удовлетворению, эти судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Широковой Е.А к ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широковой Е.А страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., - всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Железнодорожный горсуд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>