Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2013 ~ М-1737/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

29 апреля 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к Нехай ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Нехай С.Ю. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 610 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Просил: 1) обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г.Самара, п<адрес>, <адрес>; 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 669 967 руб. 47 коп.; 3) расходы по оплате госпошлины в размере 20594 руб. 84 коп.

 В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, банк просил: 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 148444-КД-2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 967 руб. 47 коп. (сумма невозвращенного кредита 1 579 343 руб. 77 коп., проценты-69 480 руб. 22 коп., пени 21 143 руб. 48 коп.); 2) обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Самара, п<адрес>, <адрес>, установив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), равной сумме в размере 1 886 868 руб.08 коп.; 3)

сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; 3) расходы по госпошлине 20 594 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Куянова Ю.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с руководством банка в г.Москве, было указание о подержании иска в полном объеме, никаких действий ответчик не предпринял.

Ответчик Нехай С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не вносит платежи в счет погашения кредита из-за плохого финансового положения, потерял работу. В январе 2013г. он обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, написал заявление, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он звонил в г.Москва, где с сотрудником банка Петровым П. они пришли к устной договоренности, по которой ему предоставляют время для оплаты средств в размере 47 000 до июля 2013г. и реструктуризации задолженности. Официальный ответ ему выслать отказались. Квартира является единственным жильем, в которой также проживают его супруга и двое детей. В настоящее время он трудоустроился, будет погашать кредит. Просил снизить размер пени.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО «КБ Дельта Кредит» и заемщиком Нехай С.Ю. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 610 000 руб. сроком на 182 месяца под 13 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. По условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользованием кредитом и в размерах и сроки согласно графику платежей. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиру по адресу: г.Самара, п<адрес>, <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Самарской области. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ Дельта Кредит», в подтверждение чего истцом была получена закладная.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ Других выплат по кредиту заемщиком не осуществлялось.

В связи с образовавшейся задолженностью и прекращением выплат по кредиту истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом с учетом начисленных процентов, неустоек, что подтверждается направленным ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику требованием от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком погашена не была. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств заемщиком, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 967 руб.. 47 коп. (основной долг-1 579 343 руб.77 коп., проценты-69 480 руб.22 коп., пени 21 143 руб.48 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредита и процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании пени основаны на п.5 3. кредитного договора, по условиям которого при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающая уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, начисленных ЗАО «КБ Дельта Кредит» в соответствии с условиями кредитного договора на сумму долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. Между тем, суд полагает, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 3,4 части 1 ст.52 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости)".

Оценка предмета ипотеки определена в закладной в размере 2 302 647 руб. Истцом в обоснование своих требований представлен отчет №.№, составленный ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 358 586 руб. Согласованное решение об определении начальной продажной цены имущества лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора не принято. Доказательств в опровержении размера оценки квартиры ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости квартиры, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по отчету, предоставленного истцом, в размере 1 886 868 руб.80 коп., что составляет 80 % от № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к Нехай ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нехай ФИО8 в пользу ЗАО «КБ «Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору №-КД-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек).

Взыскать с Нехай ФИО10 в пользу ЗАО «КБ «Дельта Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 20 549 руб. 88 коп. (двадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей восемьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нехай ФИО11, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, п<адрес> (<адрес>).

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости- квартиры в размере 1 № копеек). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2013 г.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

*