Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2021 ~ М-4089/2021 от 28.05.2021

Производство № 2-5443/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006185-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » августа 2021 года                                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца АА, представителя истца АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к НА, ЮВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 декабря 2020 года в районе 114 км. подъезда к г. Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ЮВ., под управлением ответчика НА

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика НА, управлявшего автомобилем «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, которым управлял НА, на момент ДТП являлась ЮВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, составил 470 200 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков НА, ЮВ. ущерб в размере 420 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 902 рубля.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что имуществу истца был причинен ущерб. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, в том числе с рассрочкой платежа, однако он отказался. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения ответчик НА

Повестки, направлявшиеся ответчику ЮВ по месту ее регистрации, возвращены в суд, так как действий по получению уведомлений она не совершила.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ЮВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ЮВ. о судебном заседании. Однако ЮВ адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ЮВ. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также иному адресу (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ЮВ о дне судебного заседания.

    Кроме того, 3 августа 2021 года в Благовещенский городской суд поступило ходатайство представителя МФ об отложении настоящего судебного разбирательства в связи с его нахождением в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, в обоснование заявленного ходатайства приложена копия электронного билета на имя МФ, а также копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года об отложении рассмотрения заявления о признании должника банкротом на 4 августа 2021 года.

    Определением суда, вынесенным 10 августа 2021 года в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства МФ об отложении судебного заседания было отказано в связи с тем, что не представлено сведений, подтверждающих наличие у МФ полномочий на представление чьих-либо интересов по настоящему гражданскому делу, кроме того неявка представителя и его участие в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», который просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в районе 114 км. подъезда к г. Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ЮВ., под управлением ответчика НА

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28 26 № 630890, собственником автомобиля «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, является истец АА

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ЮВ

В результате произошедшего 28 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НА, который не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года НА, управляя автомобилем «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением НА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины НА в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Regius», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 28 декабря 2020 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика НА на момент ДТП от 28 декабря 2020 года права владения автомобилем «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить доказательства законности владения ответчиком НА указанным автомобилем на момент ДТП от 28 декабря 2020 года.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ЮВ. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, НА суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области на судебный запрос, в архиве Управления имеется запись акта о заключении брака № 1836 от 12.09.2008 года на ТА и ЮВ. Записи актов о заключении, расторжении брака в отношении НА не найдены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ЮВ. и НА, вопреки доводам стороны истца, не являются супругами, в связи с чем автомобиль «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак *** не может быть признан их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП являлась ЮВ., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно она обязана возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно–транспортном происшествии от 28 декабря 2020 года.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю АА – «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» от 1 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 1 654 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 527 200 рублей. Экспертом-техником АМ сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 57 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) «Toyota Regius», государственный регистрационный знак *** за вычетом годных остатков составляет 470 200 рублей (527 200 – 57 000). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» или завышения стоимости ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причинённого транспортному средству «Toyota Regius», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика ЮВ. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 470 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 465/12 от 26 февраля 2021 года и квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЮВ. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 февраля 2021 года и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮВ. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 15 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей АС, ВВ., а также нотариальному заверению копий документов на общую сумму 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28АА № 1197013 от 24.02.2021 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. На удостоверение копий перечисленных документов истец понес расходы в сумме 600 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая данное положение закона, истец вынужден был представить вышеуказанные документы.

Поскольку истец проживает за пределами города Благовещенск, нотариальное заверение указанных документов было разумным и необходимым для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ЮВ

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 380 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮВ в пользу истца почтовые расходы в сумме 380 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 07.09.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 902 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 902 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика НА не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к НА о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с ЮВ в пользу АА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 470 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ЮВ, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику НА - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.