Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31450/2017 от 04.10.2017

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33- 31450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Шалаева А. В. к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «УК «Свиньин и партнеры» - Ерехинского А.Н., представителей Шалаева А.В. - Золиной Ю.Е., Агафонова О.Ю., эксперта Бронникова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шалаев А.В. обратился в суд с иском к ЗПИФН «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности Шалаева А.В. и Темнюк С.А. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 379 480 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 850м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 421 708 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец указал, что проезд на принадлежащий ему земельный участок возможен только через соседний земельный участок ответчика по исторически сложившейся грунтовой дороге. Другого подъезда к земельному участку истца нет. Письмом от 20 июня 2016 года ответчик уведомил истца о том, что проезд на земельный участок истца закрыт. На въезде выставлен ЧОП, который препятствует проезду техники на земельный участок истца. На обращения истца к ответчику об открытии проезда, ответчик предложил ему выкупить часть земельного участка для проезда за 15 000 000 руб., что является для истца неприемлемым и непосильным. По мнению истца, установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка. На предложение истца о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута, ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца Золина Ю.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ЗПИФН «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области Габлина Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Темнюк С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил бессрочный (постоянный) частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ЗПИФ «Актив плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку площадью 379 480 кв.м, К<данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 850м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве собственности Шалаеву А. В. и Темнюк С. А., а именно, части земельного участка, площадью 3 417 кв.м, по варианту <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> И.И., в указанных судом границах.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ЗПИФН «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности Шалаева А.В. и Темнюк С.А. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 379 480 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 850м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Шалаеву А.В. принадлежит 10/100 долей земельного участка, Темнюк С.А. – 90/100 долей.

Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ЗАО «Останкино», и поставлен на кадастровый учет 15 марта 2006 года.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЗПИФН «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 421 708 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет 28 марта 2016 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09 октября 2015 года Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям выдало Шалаеву А.В. и Темнюк С.А. предписание <данные изъяты> на вертикальную планировку и введение земельного участка в сельскохозяйственный оборот. В рамках указанного предписания, с помощью привлеченной организации, обладающей техникой и опытом производства работ, начали проводиться работы по восстановлению нарушенных земель на принадлежащем истцу и Темнюк С.А. земельном участке, а именно, работы по планировке территории, уборке и вывозу мусора, завозу чистого грунта для восстановления рельефа участка с целью последующего его вовлечения в сельскохозяйственный оборот и использования для сельскохозяйственного производства.

Также судом установлено, что с 20 июня 2016 года проезд на земельный участок истцов закрыт, о чем участник долевой собственности Темнюк С.А. был уведомлен ответчиком письмом от 20 июня 2016 года <данные изъяты>. На въезде выставлен ЧОП, который препятствует проезду техники на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>.

Письмом от 29 июня 2016 года <данные изъяты> ООО «Эстейт Менеджмент» от имени ООО «УК «Свиньин и партнеры» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» уведомило Темнюка С.А., что для обеспечения участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимой транспортной инфраструктурой ответчик предлагает правообладателям данного земельного участка рассмотреть предложение по приобретению части земельного участка, общей площадью 9 020 кв.м (с учетом минимальной ширины дороги 17 м, включающей двухстороннее движение, обочины и водоотводные канавы). Стоимость предлагаемой части земельного участка составляет 15 000 000 руб.

Шалаев А.В. и Темнюк С.А. от выкупа части земельного участка ответчика для осуществления проезда к своему земельному участку отказались.

В ноябре Шалаев А.В. направил ответчику заявление (требование) об установлении сервитута, в котором просили ответчика рассмотреть возможность установления постоянного сервитута (право ограниченного требования) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода пешеходов и проезда легковых, грузовых автомашин, сельскохозяйственной и строительной техники собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе Шалаева А.В. и иных третьих лиц, выполняющих работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к данному земельному участку. Указав в заявлении ориентировочную площадь части земельного участка ответчика необходимую для указанных выше целей, а именно, площадью 4 000 кв.м, а также указав о готовности производить плату за пользование частью земельного участка ответчика в размере 18 000 руб. в месяц с оплатой до 15-го числа каждого месяца. К заявлению истец приложил проект соглашения об установлении сервитута со схемой предполагаемых границ зоны действия постоянного сервитута.Письмом от 12 декабря 2016 года <данные изъяты> ООО «Эстейт Менеджмент» от имени ООО «УК «Свиньин и партнеры» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» уведомило Шалаева А.В., что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в Генеральном плане сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области запланирован проезд, а в случае невозможности его использования, истцу необходимо подтвердить документально, что проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единственным возможным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> И.И.

Из заключения эксперта усматривается, что проезд предусмотренный Генеральным планом сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> проходит вне границ земельного участка К<данные изъяты> по земельным участкам К<данные изъяты> и К<данные изъяты>. Натурным обследованием установлено, что в натуре проезда не имеется – земельный участок К<данные изъяты> огорожен по западной границе забором из стальных профилированных листов, следовательно беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц не имеется, кроме того, проезд, предусмотренный генпланом проходит через пруд на земельном участке К<данные изъяты>.

Экспертом разработано три варианта для обеспечения беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автотранспорта к земельному участку К<данные изъяты>.

По варианту №1 проезд к участку истца проходит вне границ земельного участка ответчика, следовательно неудобства в использовании земельного участка ответчика К<данные изъяты> не создает. В настоящее время возможности проезда по данной территории не имеется.

По варианту №2 проезд к участку К<данные изъяты> предусматривает по земельному участку ответчика К<данные изъяты> вдоль северной границы, при этом площадь части земельного участка ответчика, занятая проездом с учетом территории «отсекаемой» проездом, составляет 7 335 кв.м, что при площади участка ответчика 421 708 кв.м составит 2% от общей площади этого земельного участка. Расположение проезда по варианту №2 вдоль северной границы земельного участка ответчика с К<данные изъяты> позволяет отгородить данную территорию от основной части участка ответчика, что обеспечит доступ неограниченного круга лиц только на территорию проезда, но не на территорию основной части земельного участка ответчика. На настоящее время возможность проезда по данной территории имеется – обустроено дорожное покрытие из бетонных плит, при этом на данной территории уложены бетонные блоки, препятствующие проезду крупногабаритной техники.

По варианту №3 заключения эксперта проезд к участку истца предусмотрен по существующему на настоящее время проезду, расположенному в центральной части участка ответчика. Расположение проезда в центральной части участка ответчика создаст неудобство в использовании участка ответчика в виде невозможности ограничения доступа неограниченного круга лиц на территорию участка ответчика без разделения участка на два обособленных – часть участка севернее проезда и часть участка южнее проезда. На настоящее время возможность проезда по данной территории имеется – обустроено дорожное покрытие из бетонных плит, при этом на данной территории обустроен контрольно-пропускной пункт.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.274 ГК РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив что Шалаев А.В. не имеет возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Дав оценку всем вариантам, суд обоснованно с учетом положений ст. 274 ГК РФ, избрал вариант №2 заключения эксперта <данные изъяты> И.И., поскольку он является наименее обременительным для ответчика, так как при данном варианте обременяемая часть участка ответчика проходит ближе к северной границе земельного участка ответчика, не по центру участка, как это предусмотрено вариантом №3 заключения эксперта, площадь участка ответчика занятая проездом по данному варианту составит около 2% от общей площади участка ответчика, при этом сохраняется возможность для ответчика использовать свой земельный участок по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

По смыслу ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики земельных участков, и при условии соблюдения действующего законодательства.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки истца и ответчика были образованы из единого земельного массива, который был разделен на три части.

При этом проход к земельному участку истца всегда осуществлялся в том виде, в котором он существует на настоящий момент, т.е. через земельный участок ответчика.

Предложенный экспертом проход к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящий момент невозможен, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором. При этом, установление проезда к участку истца по указанным земельным участкам приведет к значительному уменьшению площади данных земельных участков.

Таким образом, осуществление проезда к земельному участку истца возможно только через земельный участок ответчика.

В сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты прав истица является установление сервитута и согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод в жалобе на то, что Генеральным планом сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района предусмотрен проезд к земельному участку истца без установления сервитута, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено указанный проезд проходит через пруд на огороженном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, пользование данным проездом не возможно.

Ссылки в жалобе на возможность установления сервитута минуя земельный участок ответчика через земельный участок <данные изъяты>, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку экспертом установлено, что в настоящий момент осуществление доступа к земельному участку истца через земельный участок <данные изъяты> не возможно.

Довод жалобы о том, что судом не определен размер платы за сервитут не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд, таких требований истцом не заявлено, а ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об установлении плату за пользование его участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: