Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1219/2019 ~ М-572/2019 от 14.02.2019

гр. дело №2-1219/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Шаталову Юрию Алексеевичу о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.10.2014 по 29.12.2018 в размере 80 000 руб., неустойки за период с 28.10.2014 по 29.12.2018 в размере 16 701 руб. 37 коп., неустойки за период с 30.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., госпошлины в размере 3 534 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Веревкиной Т.В.обратилась в суд с настоящим заявлением к Шаталову Юрию Алексеевичу. Исковое заявление поступило суд в электронном виде, и было подано и подписано представителем Веревкиной Т.В. по доверенности Ангурян А.А.

Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебное заседание: 14.03.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, однако, истец Веревкина Т.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, как и ее представитель по доверенности Ангурян А.А., которым было подано и подписано заявление, в суд не явились и не выразили желание о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Таким образом, в судебное заседание 16.05.2019 истец Веревкина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, судом решается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца Веревкиной Т.В. по доверенности Ангурян А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Шаталов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка, вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка, вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арт Колекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка, вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанными лицами не представлено, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что в судебное заседание 14.03.2019, 04.04.2019 ни истец Веревкина Т.В., ни ее представитель Ангурян А.А. не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причина неявки суду неизвестна. По вызову в судебное заседание, назначенное на 16.05.2019 ни истец Веревкина Т.В., ни ее представитель Ангурян А.А. повторно не явились, хотя о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причина неявки суду также неизвестна.

В материалах дела имеются ходатайства Веревкиной Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47, 48, 63, 64, 66, 99 (ксерокопия заявления), 105, 108 (ксерокопия заявления), 123, 126), однако, при визуальном обозрении указанных судом установлено, что подписи на указанных ходатайствах выполнены различными лицами, подписи разняться между собой, что видно непосредственно при ознакомлении с ходатайствами, подписи не похожи на подпись истца, которая была зафиксирована в доверенности № от 16.08.2017, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 (л.д. 37-38), кроме того, все почтовые отправления, были отправлены не Веревкиной Т.В., а ООО «Экспресс Коллекшн», или в виде электронного документа направлены не лицом, участвующем в деле, без наличие полномочий по направлению корреспонденции от имени истца, в связи с чем, данные заявления не принимаются судом во внимание, как суд полагает, что данные заявление не являются волеизъявлением истца, так как содержат различные подписи, визуально различные с подписью истца на представленной в дело доверенности. Кроме того, иногда в суд поступало сразу два заявления на одно судебное заседание, которые так же содержат не похожие, различные подписи.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д.34), подписанное электронной подписью представителя истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие истца, может быть принято судом только в части рассмотрения дела в отсутствие представителя, но не является волеизъявлением истца, который должен лично выразить свою позиции как процессуальное лицо о рассмотрении дела в его отсутствие, или отложении его слушания по уважительным причинам.

Таким образом, судом установлено, что истец Веревкина Т.В. дважды не явилась в судебные заседания, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, ответчик в суд не явился и не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Веревкиной Татьяны Васильевны к Шаталову Юрию Алексеевичу о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.10.2014 по 29.12.2018 в размере 80 000 руб., неустойки за период с 28.10.2014 по 29.12.2018 в размере 16 701 руб. 37 коп., неустойки за период с 30.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., госпошлины в размере 3 534 руб., оставить без рассмотрения.

В случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, Веревкина Т.В. вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий: