Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2015 ~ М-3670/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской <адрес> в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой О.В. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнова О.В. обратилась с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и ВАЗ 210930, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», куда обратился истец по прямому возмещению убытков, выплата была произведена в размере 188 466,45 руб. Истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив» для составления расчета восстановительного ремонта его автомобиля, который составил 250 085,90 руб. с учетом износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 619,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дел в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и ВАЗ 210930, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, застрахована в РСТК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности Смирновой О.В. - в ОАО СК «Итиль Армеец» (полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 188 466,45 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Смирнова О.В. обратилась за проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в Оценочное Бюро «Объектив» для составления расчета восстановительного ремонта ее автомобиля, который составил 250 085,90 руб. с учетом износа (л.д.15-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 61 619,45 руб. (л.д.10), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а).

Согласно экспертному заключению №№, выполненному Оценочное Бюро «Объектив», причиной возникновения технических повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, в результате контакта левой боковой части Тойота Камри с правой передней частью ВАЗ 210930.

Указанное выше экспертное заключение №№ суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с законодательством, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, т.е. в размере 61 619,45 руб. (250085,90-188466,45).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют действия страховой компании по выплате части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием доплатить истцу страховое возмещение в соответствии с представленным ранее отчетом (л.д.10), что подтверждается почтовым уведомлением.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после 01.09.2014г., поэтому суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за вычетом выплаченной ответчиком страховой суммы, т.е. в размере 30 809,73 руб. (61619,45/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), распиской (л.д.13). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 048,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Смирновой ФИО9 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61 619,45 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 30 809,73 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 97 429 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 048,58 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: