Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2015 ~ М-3099/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Серебряковой М.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №)

представителя ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору уплачена в срок и полностью.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. На настоящий момент страховая выплата не произведена, ответчик в выплате отказал. В связи с этим он обратился за оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. он подал досудебную претензию ответчику, однако ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: 1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; 2) неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; 3) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; 4) расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером около <данные изъяты> или <данные изъяты> час. он приехал к своему дому, во дворе дома было ДТП, шли работы по ремонту дороги. Он развернулся, сдал назад и заехал на насыпь из щебня, застрял, стал буксовать, кое-как выбрался, припарковал автомобиль и ушел домой. На следующий день утром он обнаружил повреждения на автомобиле и позвонил в ГАИ, где сказали что это не их компетенция, и перенаправили к участковому. Участковый зафиксировал повреждения на автомобиле.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, по условиям договора определен перечень событий, являющихся страховыми рисками, в данном случае повреждения ТС не были причинены в результате противоправных действий третьих лиц, получены в результате бытовой эксплуатации автомобиля. Страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что транспортная автотехническая трассологическая экспертиза является видом трассологических экспертиз. В экспертном заключении им описан механизм повреждений по колесам, где указано что на колесах имеются следы в районе, максимально удаленного от оси колеса, это типичные колеса и типичные повреждения, они могут возникать и при пробуксовке колес, в том числе и при пробуксовке колес в снегу, вблизи твердых предметов, такие как камни или лед, при этом спицы колеса, точнее их рельефные выступающие части, гребут снег и лед или камни, которые находятся вблизи колеса, в результате образуются повреждения неправильной формы, не содержащие в следах признаков формы следообразующего объекта. Просто идет износ поверхности в направлении движения колеса. Потому повреждения являются эксплуатационными.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, обозрев копию отказного материала КУСП № МВД РФ ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что определено положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В данном случае в договоре страхования транспортного средства истца указано, что он заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что правила страхования им получены, и он обязуется выполнять их требования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, которые при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом страхователь не изъявил намеренья их изменить, особых условий в указанной части договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор КАСКО № страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., застрахованные риски-ущерб, угон. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 о повреждении ТС, в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал свой автомобиль у <адрес>. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения: дисков четырех колес и на переднем бампере имелось повреждение ЛКП в виде сколов. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

В установленный правилами страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу страховой компанией было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства являются следствием наезда транспортного средства на препятствие, что страховым случаем не является.

Согласно копии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "<данные изъяты>", затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляют <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЦНЭАТ, совокупность повреждений колес и совокупность повреждений бампера автомобиля не могут быть образованы от противоправного действия третьих лиц, а являются следами нормальной эксплуатации автомобиля в типичных для России условиях. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не проводился, так как поврежденные элементы имели повреждения, не относящиеся к исследуемому случаю, и уже требовалась замена дисков колес и окраска переднего бампера согласно методике оценки транспортных средств.

Суд принимает вышеуказанное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, его опыт работы подтверждается прилагаемыми к экспертному заключению документами об образовании-свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. на право производства трассологических экспертиз. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "<данные изъяты>", на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от следующих рисков: "ущерб + угон"; под риском "ущерб" может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.

Пунктом п. 3 ст. 21 данных Правил страхования предусмотрено, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению установлено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Исключение повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

По характеру и направленности имеющихся на диске колес и переднем бампере повреждений, они не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, что прямо следует из мотивированного заключения судебной экспертизы, сомневаться в правильности которой у суда основании не имеется.

При этом о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате других событий истец страховщику не заявлял, страховщик другим способом не мог узнать (и не узнал) об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и проверить данное событие на предмет наличия признаков страхового случая, в связи с чем не имелось основании для взыскания страхового возмещения, с учетом положений ст. 961 ГК РФ, в силу которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из изложенного, учитывая, что детали автомобиля истца были повреждены в результате наезда им на препятствие, а не в результате злоумышленных действий третьих лиц, и без причинения ущерба другим элементам транспортного средства, что стороной истца фактически подтверждено, что по смыслу п. 3 ст. 21 вышеприведенных Правил страхования страховым случаем не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, о причинении ему ущерба при заявленных обстоятельствах, что ему причинены убытки, подлежащие возмещению со стороны страховщика, опровергающих выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам, указанным истцом.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н. Ланских