Решение по делу № 2-1050/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1050/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                 10 сентября 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Думушкиной Д.Г.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кирсанову Артему Анатольевичу о взыскании ущерба,

     установил:    

    ООО «Росгосстрах» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Кирсанову Артему Анатольевичу о взыскании ущерба.

Согласно тексту искового заявления ООО «Росгоссрах» просит суд взыскать с Кирсанова А.А. <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кирсанова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Воробьевой Я.Е. Данное ДТП произошло по вине Кирсанова А.А., нарушившего п.п. 10.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгоссрах», ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. С момента выплаты у ООО «Росгоссрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Кирсанову А.А.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кирсанову А.А. о возмещении ущерба было передано на рассмотрение Добрянского районного суда Пермского края.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кирсанову А.А. о возмещении ущерба принято к производству Добрянского районного суда Пермского края.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику Кирсанову А.А. судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Кирсанова А.А. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Кирсановым А.А. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему Кирсанов А.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Кирсановым А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Кирсанова А.А. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП № 11413), считает, что исковые требования ООО «Росгоссрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кирсанова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Воробьевой Я.Е.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., признан Кирсанов А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> госномер №.

В соответствии с материалами административного дела КУСП № №, указанное ДТП произошло в результате нарушения Кирсановым А.А п.п. 2.5, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление Кирсановым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Кирсанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление Кирсановым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.14, 14 оборот), а также по сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № является ООО «Штада Маркетинг».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д. 12-13). Автомобиль RENAULT, госномер № на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №№/Пермь, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля марки <данные изъяты> госномер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № Пермь (л.д. 11).

Согласно, служебной записке на оплату, направленной ИП Шкурай А.В. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на счет ИП Шкурай А.В. (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом износа замененных или подлежащих замене частей (л.д. 7).

Согласно акту проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 6), согласно которому на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» было перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное положение закреплено в пп. «в, г, д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Кирсановым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим ООО «Штада-Маркетинг». Таким образом, по мнению суда, между действиями ответчика и причинением материального вреда потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Поскольку Кирсанов А.А. управлял автомобилем, не имея на то специального права, скрылся с места ДТП, то у ООО «Росгосстрах» возникло право на регрессное требование к Кирсанову А.А.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено. Размер ущерба подтвержден истцом суду документально.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Кирсанова А.А. денежных средств в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) была уплачена государственная пошлина в размере № руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Артема Анатольевича в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере № руб.

Взыскать с Кирсанова Артема Анатольевича в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья- В.М. Думушкина