Решение по делу № 2-214/2015 ~ М-239/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-214/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 14 декабря 2015года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2015 по иску ООО «Межрегионстрой» к Филиппов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Межрегионстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ -21519 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Скания № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве аренды (лизинга) под управлением ответчика Филиппова А.В., который на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Межрегионстрой» и управлял данным автомобилем. В ДТП виновен ответчик Филиппов А.В., который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Скания № государственный регистрационный знак №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», и которое выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне ФИО4 В последствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к истцу о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Межрегионстрой» взыскано в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в результате ДТП в порядке регресса. На основании чего просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионстрой» и имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суду показал, что в ДТП он не виноват, к административной ответственности привлечен не был, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не получал и не знал, что имеется данное постановление, но штраф уплатил, чтобы не было препятствий управлять автомобилем. О том, что в Арбитражном Суде рассматривалось гражданское дело, он не знал, а когда узнал, то не обжаловал решение, т.к. получил лишь не заверенную его копию. К административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования не привлечен.

     Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Межрегионстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что на основании приказа ЕКБ00000014 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, Филиппов А.В. принят на работу на участок Тарко-Сале водителем автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. переведен на участок Тарко-Сале, водителем автомобиля: водитель –экспедитор грузового автомобиля (самосвал) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ водитель – экспедитор грузового автомобиля (самосвал), транспортный участок, Филиппов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.9-10, 11, 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем Скания № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Межрегионстрой» на праве аренды (лизинга), не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем УАЗ -21519 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ответчик Филиппов А.В. штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

То, что произошло дорожно-транспортное происшествие и в нем виновен Филиппов А.В. подтверждается материалами административного дела, а именно схемой происшествия, где указано расположение транспортных средств, протоколами осмотра транспорта Скания № государственный регистрационный знак № и УАЗ -21519 государственный регистрационный номер №, где указаны механические повреждения автомобилей.

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, таким образом, оно вступило в законную силу. Доводы ответчика о том, что он не получал постановление и не знал о том, что привлечен к административной ответственности голословны и ничем не подтверждены, опровергаются тем, что штраф ответчиком по данному постановлению оплачен, что не отрицал в суде ответчик.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионстрой» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты>, в том числе ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда следует, что ответчик Филиппов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Решение Арбитражного суда Филиппов А.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Учитывая, что при разрешении Арбитражным судом гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Межрегионстрой» о взыскании денежной суммы Филиппов А.В. являлся третьим лицом, у него отсутствует право доказывать и оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении данного дела и не получал копию решения голословны и ничем не подтверждены, кроме того, ответчик не оспаривает того, что получал претензию от ООО «Межрегионстрой» с копией решения Арбитражного суда в октябре 2015года и до настоящего времени не принял мер к обжалованию решения Арбитражного суда.

ООО «Межригионстрой» решение Арбитражного суда Тюменской области исполнило, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено взысканную денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством. и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 этого же Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю УАЗ -21519 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> виновным в ДТП признан водитель ООО «Межрегионстрой» Филиппов А.В., управляющий автомобилем Скания Р6Х400 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Межрегионстрой».

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав страховой случай наступившим, произвела соответствующую страховую выплату пострадавшей стороне – ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Межрегионстрой" в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в отношении него производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда не могут служить основанием к отказу в иске, сам ответчик не оспаривал в суде факта отказа от медицинского освидетельствования, но ссылался на то, что законных оснований у сотрудников ГИБДД не имелось. Решение Арбитражного Суда он не обжаловал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Прямой действительный ущерб составил <данные изъяты>, противоправность поведения работника ООО «Межрегионстрой» Филиппова А.В. и его вина в причинении ущерба подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, причинная связь между противоправным поведением ФИО8 и наступившим ущербом усматривается, поскольку, в ДТП признан винновым Филиппов А.В. и в результате ДТП причинен ущерб третьему лицу, который в последствии взыскан с ООО «Межрегионстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Межрегионстрой» о взыскании с Филиппова А.В. суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы иска удовлетворенной судом – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.94, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрегионстрой» удовлетворить.

Взыскать с Филиппов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

    Взыскать Филиппов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья