Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19960/2017 от 01.06.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-19960/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селютина А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селютин А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 24.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 750», 1996 г.в., причинены механические повреждения.

Истец после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, страховщик осуществил страховую выплату в размере 148 900руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селютина А.С. сумму страхового возмещения в размере 39 354руб., неустойку – 2000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф – 2000руб., расходы по проведению независимой оценки – 12000руб.

В апелляционной жалобе Селютин А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, что 24.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 750», 1996 г.в., причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, и страховщик осуществил выплату в размере 148 900руб.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 254руб.

Суд принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Обсуждая вопрос о применении ответственности за нарушение прав страхователя, суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойку в размере 2000 руб. суд взыскал с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание то, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке значительную часть страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом с учетом указанной нормы права и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в сумме 2 000руб., при вынесении решения о взыскании штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.03.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: