Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2018 ~ М-2425/2018 от 25.06.2018

Дело №2-3520/2018

24RS0032-01-2018-003021-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенцова Ю.О. к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шенцова Ю.О. обратилась в суд с названным иском к АО «СГ «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 109887 руб. 00 коп., неустойку в размере - 187906 руб. 77 коп. (за период с 05.05.2018 года по 23.10.2018 года), судебные расходы в размере - 52 120 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> между автомобилем Ниссан Элгранд под управлением его собственника Шенцова Ю.О. государственный регистрационный знак № 124, и автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № 24, под управлением С.А.Г. (собственником ТС является К.Г.Г.), автомобилем Ниссан Сина под управлением М., государственный регистрационный знак № 125 (собственник транспортного средства К.А.Х.) и автомобилем Митсубиши Кольт, под управлением его собственника Ф., государственный регистрационный знак № 24, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - С.А.Г. В действиях водителя Шенцова Ю.О. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность С.А.Г. была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ» (страховой полис XXX №), ответственность водителя Шенцова Ю.О. на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 191800 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 338622 руб. 50 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Оценка Плюс», составляла 146 62 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Истец Шенцова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Главстрахнадзор».

Представитель истца Шенцова Ю.О. – ООО «Главстрахнадзор» Мишко Д.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (полномочия проверены), в судебное заседание также не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражения на иск, в которых указала, что страховой компанией после получения результатов судебной экспертизы истцу произведена доплата в размере 19887 рублей, то есть ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера судебных издержек ( в том числе издержек на проведение экспертизы) до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, размера денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – С.А.Г., Ф., М., К.А.Х., К.Г.П., представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> между автомобилем Ниссан Элгранд под управлением Шенцова Ю.О., государственный регистрационный знак № 124, (собственник транспортного средства), автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № 24, под управлением С.(собственник К.Г.Г.), автомобилем Ниссан Сина под управлением М., государственный регистрационный знак № 125 (собственник транспортного средства К.А.Х.) и автомобилем Митсубиши Кольт, под управлением Ф. (собственник транспортного средства), государственный регистрационный знак № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан С., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Элгранд под управлением Шенцова Ю.О., причинив тем самым автомобилю истца технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением названного пункта ПДД РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение С. названного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Собственником автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак № 124, является Шенцова Ю.О., гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № 24, которым управлял С., является К.Г.П., гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как видно из представленных в деле материалов, 16.04.2017 года обратилась в компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ» в порядке ст.12 Закона Об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые по закону документы. Заявление принято страховой компанией к рассмотрению, осмотр повреждений автомобиля произведен страховщиком на следующий день после обращения, организовано производство экспертизы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, и 04.05.2018 года, в установленный законом срок, выплатила истцу страховое возмещение в размере 191800 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 19.04.2018 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, действуя через своего представителя Кульбидюк Ю.В., в соответствии с положениями ст.16.1 Закона Об ОСАГО, 13.06.2018 года обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 146862 руб. 50 коп., приложив к претензии экспертное заключение № СТ563 от 10.05.2018 года, выполненное ООО «Оценка Плюс» по заказу истца, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 338622 руб.

При этом, истец в претензии также просил выплатить ему неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме, определенной в соответствии с законом, и понесенные им расходы в сумме 33900 руб., в состав которых входят: 28000 руб. в виде стоимости проведенной им оценки ущерба, 4000 руб. за составление претензии и 1900 руб. за выданную нотариусом его представителю доверенность на право представления его интересов, с которыми страховщик не согласился.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак Т 146 МТ 124, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 301687 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного представленных эксперту акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов на бумажном носителе и в цифровом виде.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

В связи с изложенным суд не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов, представленные в дело истцом и ответчиком, поскольку суд сомневается в их достоверности, так как их выводы об оценке ущерба существенно отличаются от выводов о размере ущерба, сделанных при производстве судебной экспертизы. Кроме того, обе стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи», подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу Шенцова Ю.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109887 руб. исходя из следующего расчета: 301687 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 191800 руб. (выплата страхового возмещения).

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 109887 руб. доплачено истице.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 05.05.2018 года и по дату вынесения решения судом (23.10.2018 года), исходя из суммы 109887 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что заявление Шенцова Ю.О. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 16.04.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 11.05.2017 года, (учитывая праздничные дни) ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично 04.05.2017 года в сумме 191800 руб. Кроме того, ответчик 01.10.2018 года произвел доплату страхового возмещения.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 12.05.2018 года до 01.10.2018 года (дата доплаты) – 142 дня, исходя из суммы 109887 руб. в размере 156039 руб. 54 коп. (109887 х 142 х 1 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки и размера невыплаченной страховой выплаты, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нарушением срока осуществления страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54943 руб. 50 коп. (109887/2). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, с учетом объема оцениваемых экспертами повреждений автомобиля истца, уровня сложности рассматриваемых правоотношений, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает уплаченную истцом сумму за подготовленное по его заказу экспертное заключение в размере 28000 руб. чрезмерно завышенной и ничем не оправданной. С точки зрения разумности и справедливости, суд считает разумной снизить данную сумму судебных расходов истца до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости составления претензии в сумме 4000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 2000 руб.

Согласно представленному договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил по данному договору указанную сумму. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по спору со страховой компанией АО «СОГАЗ», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком по договору ОСАГО по страховому случаю: ДТП от 11.04.2018 года. В связи с изложенным, с учетом условий договора, а также с учетом сложности спора, длительности рассмотрения его судом (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов за юридические услуги до 10000 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде платы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности усматривается, что она оформлена на представление интересов истца не только по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в связи с получением любого страхового возмещения в связи с ДТП.

Также суд не считает возможным удовлетворить в полном объеме, судебные издержки истца в виде стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., которое истец использовал при предъявлении иска в суд. С учетом объема копии данного заключения, а также признавая необходимым изготовление его копии для суда, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика за изготовление копии данного документа, состоящего из 28 страниц, 280 руб. Требования о взыскании расходов на копирование материалов дела в сумме 720 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Общий размер судебных издержек истца составляет 23000 руб. (10000+10000+2000+280+720).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена материальных требований заявленных истцом составляет 297793 руб. 77 коп. (109887,00+187906,77), размер материальных требований, признанных судом обоснованными (до применения положений ст.333 ГК РФ), составляет 265926,54 руб. (109887,00+156039,54). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГК РФ в сумме 20538 руб. 80 коп. ((23000/297793х265926,54).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4297 руб. 74 коп. (3997 руб. 74 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шенцова Ю.О. к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шенцова Ю.О. с АО «СГ «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 109887 руб. Решение в части взыскания в пользу Шенцова Ю.О. с АО «СГ «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 109887 руб. считать исполненным и к исполнению не обращать.

Взыскать в пользу Шенцова Ю.О. с АО «СГ «СОГАЗ» неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54943 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20538 руб. 80 коп., а всего 106482 руб. 30 коп. (Сто шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 30 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Шенцова Ю.О. к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4297 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Д.А. Непомнящий