Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15499/2016 от 20.05.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело N 33-15499/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецова А.В. и апелляционной жалобе Щъркова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Щъркову Владимиру Стефанову, ООО «САСТУР» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций, поскольку истцом нарушены условия кредитного договора и кредит в полной сумме выдан не был, в связи с чем ответчик понес убытки.

Обжалуемым решением суда требования ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с < Ф.И.О. >10, ООО «САСТУР» в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> г. в размере <...> рубля, а именно: сумму основного долга – <...> рублей, сумму задолженности по процентам в размере <...> рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере <...> рублей. Обратил взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Югмонтажспецстрой» путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецов А.В. просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щърков В.С. просит решение суда отменить, указав, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановке производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности Бобрий А.А. и представителя Щъркова В.С. по доверенности Биченковой Н.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с этим предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности снижения размера неустойки и правомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановке производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Югмонтажспецстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №<...>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности в размере <...> рублей на строительство и реконструкцию зданий и сооружений, развитие инфраструктуры комплекса «Царина Поляна» с.Фанагорийское Горячеключевского района, приобретение основных средств, приобретение оборудования и его монтаж, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей. С <...> г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору ООО «Югмонтажспецстрой» не вносятся.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Щърковым B.C. был заключен договором поручительства №<...> от <...> г., а также договор поручительства с ООО «САСТУР».

При установлении неисполнения обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <...> рублей до <...> рублей, так как материалами дела подтвержден факт того, что кредит был выдан не в полном объеме, что повлекло негативные последствия для ответчиков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы Щъркова В.С. о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановке производства по делу является необоснованным, так как никаких оснований, предусмотренных главой 17 ГПК РФ, для приостановки производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________