Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-3502/22 за 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Региональная топливная компания плюс» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <адрес>»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <адрес>», который принадлежит ООО «РТК плюс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Решение, вынесенное в данном постановлении, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и нарушает его права по следующим основаниям. В силу ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, однако в случае истца подобных интересов не имеется, а присутствует интерес только ООО «Объединенная горная компания» - организации, претендующей на данный сервитут. Постановление вынесено лишь на основании заявления только одного лица. Согласно этого же заявления четко определяется круг заинтересованных лиц. В материалах оспариваемого постановления полностью отсутствуют картографические материалы, т.е. не определено местоположение и границы установленного сервитута, а указана лишь непонятно рассчитанная площадь. Порядок проведения публичных слушаний, который регламентируется ст.23 Земельного кодекса РФ, ответчиком был проигнорирован, оспариваемое постановление не было опубликовано в периодическом печатном средстве массовой информации до тех пор, пока Арбитражный суд, в производстве которого находилось дело, не обязал Администрацию представить доказательства его опубликования, и было это сделано ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Алексеевой М.А. в Администрацию от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем снованием к установлению сервитута, указано, что проездом через участок пользуются не только ООО «Объединенная горная компания», но и ООО «Спецконструкция», ООО «Тепломаш», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», что не соответствует действительности, документально не подтверждено, является списком близлежащих компаний, которые не только пользуются, но и имеют в собственности прямые выезды на <адрес> и проезд истца им ни к чему, для двух последних организаций установлен отдельный публичный сервитут. Алексеевой М.А. не предоставлено доказательств невозможности проезда (прохода) к своей территории без установления публичного сервитута, а наоборот, ею не сообщено о наличии полноценного проезда на свою территорию с другой стороны, что подтверждается заключением по использованию подъездного пути к зданию камнеобрабатывающего цеха, эксплуатируемого ООО «Объединенная горная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инженером-проектировщиком ГУП РК «МОСТ» ФИО1 Истцом также указано, что оспариваемое постановление нарушает его законные интересы в сфере экономической деятельности предприятия, поскольку на земельном участке находятся его сдаваемые в аренду магазины; автомобили ООО «Объединенная горная компания» - организация, арендующая у Алексеевой М.А. помещения ремонтно-строительного цеха, с которых систематически производится погрузка-выгрузка крупногабаритных камней, останавливаются и стоят весь период погрузочно-разгрузочных работ (продолжительность работ от двух до шести часов) на подъездной дороге к территории магазина, перекрывая ее полностью. Длинномерный полуприцеп не может заехать на территорию, тем самым он полностью закрывает доступ транспорта работников, клиентов и поставщиков к магазину, что вызывает недовольство не только клиентов, которые отказываются ждать окончание погрузочно-разгрузочных работ и уезжают отовариваться в другие магазины, но и поставщиков, которые высказывают истцу претензии в связи с простоем транспорта, доставляющего товар в магазин, что негативно сказывается на ведении истцом экономической деятельности и деятельности арендаторов, наносит вред бизнесу и предпринимательской деятельности истца и арендаторов. Неоднократные претензии и запреты истца на въезд грубо игнорируются, а при вызове полиции для наведения порядка и законности, сотрудникам предъявляется данное постановление как законный акт. Учитывая изложенное, указывая на то, что ответчик не имел права устанавливать публичный сервитут на территории принадлежащего ему земельного участка и соответственно выносить оспариваемое постановление, истец просил постановление Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, обязать ответчика аннулировать данное постановление из реестра и представить доказательства аннулирования истцу, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Быков В.С., действующий на основании приказа о продлении полномочий директора, и Шумилова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что оспариваемое постановление не соответствует ст.247 ГК РФ, согласно которой сервитут устанавливается по согласованию сторон, однако их даже не предупредили об установлении сервитута, сервитутом пользуется только ООО «Объединенная горная компания», предприятия, указанные в заявлении Алексеевой М.А., не пользуются данным проездом, сервитут был установлен на основании одного только заявления Алексеевой М.А., к ее участку имеются иные подъезды, но ООО «ОГК» удобнее пользоваться их земельным участком. ООО «РТК+» хотело реконструировать свой проезд, однако ему не позволили этого сделать, ссылаясь на оспариваемое в настоящее время постановление. Нарушена процедура публикации. Согласно представленным ими доказательств (фотографий, видеозаписи, экспертного заключения) подтверждается, что имеются альтернативные проезды к участку Алексеевой М.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеева М.А. «Объединенная горная компания», ООО «Спецконтсрукция», ООО «Тепломаш», ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Петрозаводское МУП «Автоспецтранс».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск полагали его необоснованным и не подлежим удовлетворению. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление от Алексеевой М.А. об обременении спорного земельного участка публичным сервитутом, из заявления следовало, что Алексеева М.А. является собственником помещения ремонтно-строительного цеха по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:125, предназначенного для эксплуатации указанного цеха, доступ к ее помещению осуществляется через единственно возможный проезд, находящийся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 10:01:09 01 02:177, который принадлежит истцу. Также в заявлении содержалась информация, что указанным проездом для осуществления производственной деятельности, обслуживания зданий, сооружений, наземных и подземных коммуникаций пользуется не только ООО «Объединенная горная компания», которому Алексеева М.А. сдала в аренду принадлежащее ей помещение ремонтно-строительного цеха, но и ООО «Спецконструкция», ООО «Тепломаш», ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Петрозаводское МУП «Автоспецтранс», и что истец намерен провести работы по огораживанию своего земельного участка, в результате чего данный проезд будет перекрыт. Таким образом, из заявления Алексеевой М.А. следовало, что земельный участок Общества используется неопределенным кругом лиц для прохода и проезда. Соответственно, установление оспариваемым постановлением публичных сервитутов обусловлено интересами неограниченного числа лиц и соответствует требованиям действующего законодательства. Порядок проведения общественных слушаний, результаты которых должны учитываться при установлении публичных сервитутов согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, в законодательстве не определен. В связи с этим Администрация считает возможным соблюсти принцип публичности действий органа местного самоуправления при установлении публичных сервитутов посредством опубликования информации об установлении публичного сервитута в периодическом печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа - «Информационном бюллетене» или газете «Петрозаводские городские страницы». Учитывая, что публичный сервитут согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ подлежит государственной регистрации, указали, что полагают, что вышеуказанная информация должна быть опубликована Администрацией до момента государственной регистрации публичных сервитутов, что и было Администрацией осуществлено (информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована в «Информационном бюллетене» № 45 от 25.11.2011 г., до их государственной регистрации). Оснований полагать, что при установлении обжалуемых публичных сервитутов была нарушена процедура проведения общественных слушаний не имеется. В связи с тем, что публичные сервитуты, установленные оспариваемым постановлением, в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ до настоящего времени не зарегистрированы, их нельзя считать действующими. Также указали, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Третье лицо Алексеева М.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно представленным в суд пояснениям указала, что проходом и проездом по земельному участку истца кроме ООО «Объединенная горная компания» пользуются и другие предприятия, в том числе ООО «Спецконструкция» (эксплуатация собственного бетоносмесительного узла), ООО ПО «Энергоальянс» (пользование арендованным имуществом) и целый ряд обслуживающих компаний. Цех, арендуемый ООО «ОГК», работает в три смены, т.е. круглосуточно, а предприятие истца только в дневное время. Круглосуточная сменность персонала, транспортировка сырья, готовой продукции, доступ аварийных служб и другие надобности в деятельности предприятия требуют прохода и проезда неопределенного круга лиц через участок истца. В связи с чем оспариваемое истцом постановление защищает интересы целого ряда предприятий, для которых движение по этому проезду единственно возможный путь.

Третьи лица «Объединенная горная компания», ООО «Спецконтсрукция», ООО «Тепломаш», ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Петрозаводское МУП «Автоспецтранс», в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись существующих проездов, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что ООО «РТК плюс» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <адрес>», согласно которому установлены постоянные публичные сервитуты на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., образуемые из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда через земельный участок.

Из представленных документов усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию заявления от Алексеевой М.А. с требованием об обременении спорного земельного участка публичным сервитутом.

В обоснование заявленного требования Алексеевой М.А. было указано на то, что она является собственником помещения ремонтно-строительного цеха по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации указанного цеха, доступ к ее помещению осуществляется через единственно возможный проезд, находящийся на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу. Также в заявлении содержалась информация, что указанным проездом для осуществления производственной деятельности, обслуживания зданий, сооружений, наземных и подземных коммуникаций пользуется не только ООО «Объединенная горная компания», которому Алексеева М.А. сдала в аренду принадлежащее ей помещение ремонтно-строительного цеха, но и ООО «Спецконтсрукция», ООО «Тепломаш», ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Петрозаводское МУП «Автоспецтранс», а также, что ООО «РТК+» известило ООО «ОГК» о своем намерении провести работы по огораживанию своего земельного участка, в результате чего данный проезд будет перекрыт.

Информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована Администрацией в «Информационном бюллетене» № 45 от 25.11.2011 г.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1 ст. 274 ГК РФ) Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута п.3 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом
или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний».

В силу п.9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из приведенной выше нормы закона, публичный сервитут устанавливается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, интересах муниципальных образований или населения, проживающего на данной территории.

Однако при рассмотрении судом данного конкретного спора не установлено и не представлено доказательств, что оспариваемый истцом сервитут установлен в интересах указанных в ст.23 ЗК РФ лиц. Напротив, основанием для его установления явилось заявление физического лица, Алексеевой М.А., содержащее указание на то, что в его установление нуждаются также и другие организации. Доказательства данному утверждению Алексеевой М.А. представлены не были, Администрацией указанные Алексеевой М.А. обстоятельства не проверялись.

Вместе с тем, в представленных суду заявлениях ООО Спецконструкция» и ПМУП «АвтоСпецТранс» указано, что данные организации не используют спорный земельный участок для проезда, т.к. данный проезд не предназначен по своим габаритным характеристикам для проезда грузового транспорта с прицепами, пользуются другими подъездами, с заявлениями об установлении сервитута не обращались.

Истцом указано на то, что ООО «Объединенная горная компания» предлагалось заключить договор об установлении сервитута на земельный участок с установлением платы, однако Общество от заключения данного договора отказалось.

При этом судом учитывается также, что установление сервитута на земельный участок истца повлекло для него причинение сложностей при осуществлении им предпринимательской деятельности. Данное утверждение истца подтверждено документально. В частности в адрес директора ООО «РТК плюс» от арендаторов помещений ИП ФИО2 и ООО «Евророс» поступили заявления о принятии мер по устранению неудобства, связанного с эксплуатацией арендованных помещений. В заявлениях указано, что в настоящее время арендодателем ООО «РТК плюс» не обеспечен доступ к объектам аренды, поскольку ООО «Объединенная горная компания» в течение длительных промежутков времени в течение рабочего дня, свыше пяти часов, в период выгрузки своих грузов перекрывает доступ в магазины.

Кроме того, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только для тех целей и теми способами, которые названы в акте, установившем сервитут. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.

При этом суд полагает, что истцом представлены доказательства, что у заинтересованных лиц имеются иные способы и возможности удовлетворения своих потребностей иным способом помимо сервитута. Истцом представлены фотографии и видеозапись территории земельных участков истца и ответчика, подъездных путей к цеху ответчика, из которых усматривается, что имеются и иные пути подъезда к цеху ответчика, чуть более продолжительные по расстоянию.

Также истом представлено Заключение по использованию подъездного пути к зданию камнеобрабатывающего цеха ООО «Объединенная горная компания», изготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО1 Согласно указанному заключению установлено следующее. Камнеобрабатывающий цех предприятия ООО «Объединённая горная компания» располагается на территории ранее существовавшего завода по производству железобетонных изделий <адрес>. Используемый в данное время подъезд к зданию камнеобрабатывающего цеха ООО «Объединённая горная компания» расположен на земельном участке, не предназначенном для проезда автотранспорта. Ранее, заводом по производству железобетонных изделий данный земельный участок также не использовался для проезда автотранспорта, о чём свидетельствует сохранившийся естественный земельный откос, не приведённый в нормативное состояние, пригодное для проезда тяжеловозного автотранспорта. При визуальном осмотре подъездного пути и анализе применяемого тяжеловозного автомобильного транспорта, используемого для доставки крупногабаритного блочного камня в камнеобрабатывающий цех ООО «Объединённая горная компания», эксперт пришел к выводу о том, что использование существующего подъездного пути ограничивается как уклоном естественного земельного откоса, так и границами смежных участков, ограничивающими радиус поворота применяемого для транспортировки камня автотранспорта. Так для транспортировки крупногабаритного блочного камня используются автомобили-тягачи и полуприцепы площадки, тентованные полуприцепы и бортовые полуприцепы. Общая длина подвижного состава варьируется от 18 до 27,5 метров в зависимости от марки и модификации автомобиля-тягача и полуприцепа. При использовании полуприцепов площадки модификации 99365 (ПЛ 2312) длинной 13,264 м и автомобиля-тягача КРАЗ-6444 длинной 8,085 м общая длина подвижного состава будет составлять 21, 364 м с радиусом поворота 13,5 м. Радиус поворота такого подвижного состава гораздо шире, чем габариты границ прилегающих территорий. Применение полуприцепов типа ЧМЗАП-990650-051 длинной 19,703 м и автомобиля-тягача марки VOLVO FH-12 4x2 длинной 8,505 м и общей длиной 27,5 м хоть и имеют меньший радиус поворота - 10,3 м, однако их применение ограничивается углом естественного земельного откоса. В то же время на территории бывшего завода по производству железобетонных изделий существует используемая в настоящий момент разветвлённая сеть внутризаводских автомобильных дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытием, используемая ранее для проезда тяжеловозного автомобильного транспорта. В связи с чем существует альтернативный вариант проложения подъезда с подготовленной поверхностью для проезда тяжеловозного транспорта и возможностью задания необходимого радиуса поворота для подвижного состава.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенное в изготовленном им заключении. Пояснил, что испрашиваемый под сервитут участок не обеспечивает проезд транспорта, автопоезд не может заехать в указанный поворот в связи с тем, что его покрытие не приведено к нормативным для использования в качестве автомобильной дороги. В приложении № к заключению им показаны альтернативные способы подъезда - перед проездом на щебеночный склад существует заезд к зданию камнеобрабатывающего цеха, где достаточно места для разворота.

Доказательств того, что иные лица, перечисленные в п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ, нуждаются в установлении рассматриваемого сервитута, не имеют иной возможности (иных проездов и проходов) для осуществления своих прав, кроме как воспользовавшись установленным постоянным публичным сервитутом на земельном участке, принадлежащем истцу, не представлено.

Также судом учитывается, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано на закрепленном в подп.4 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю. При этом следует иметь в виду, что отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения мнения общественности по данному вопросу, при этом непосредственно до издания Постановления об установлении сервитута, а не после. Однако не только общественность, но и самого истца, как собственника земельного участка, который обременяется сервитутом, до его установления в известность об этом не поставили.

Информация об установлении обжалуемых сервитутов опубликована Администрацией в «Информационном бюллетене» № 45 от 25.11.2011 г., то есть спустя 5 месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления.

Особенности государственной регистрации сервитутов предусмотрены ст.27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С заявлением в регистрирующий орган может обратиться либо собственник обремененного земельного участка, либо лицо, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у него соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рассматриваемый сервитут не прошел государственную регистрацию, что указано стороной ответчика.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о признании оспариваемого им постановления незаконным, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца об обязании ответчика аннулировать данное постановление из реестра и представить доказательства аннулирования истцу, удовлетворению не подлежит в силу п.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законною силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254-258 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельный участок по <адрес>».

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2012г.