Решение по делу № 2-3816/2016 ~ М-3075/2016 от 15.03.2016

                                                                                                                               № 2-3816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             07 апреля 2016 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садыкова М.Ф. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Садыков М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джели МК ... под управлением Садыковой О.А. и Дэу Матиз ... под управлением Кулукаевой Э.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулукаева Э.А. Садыков М.Ф обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме ... руб. По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила ... руб., УТС ... руб. Садыков М.Ф. просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть материального ущерба ... руб., УТС - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате услуг оценщика ... ... руб., по оплате услуг курьера ... коп., по оплате услуг нотариуса ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг автосервиса ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                    Определением суда от < дата > производство по делу по иску Садыкова М.Ф. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании У... руб., суммы компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб. прекращено в связи с отказом от иска.

                    В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уменьшил в части взыскания возмещения по восстановительному ремонту до ... руб., в остальной части исковые требования поддержал по ранее заявленным, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Штраф по Закону об «ОСАГО» просил не взыскивать.

                   Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа.

Третьи лица Кулукаева Э.А., Садыкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Джели МК ... является Садыков М.Ф., что подтверждается свидетельством 02 03 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джели МК ... под управлением Садыковой О.А. и Дэу Матиз ... под управлением Кулукаевой Э.А.

         Гражданская ответственность Садыковой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

       Гражданская ответственность Кулукаевой Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Кулукаевой Э.А.. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кулукаевой Э.А. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Джели МК ... причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Садыков М.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                      ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

                      Согласно экспертному заключению ... ИП Уразбахтина Г.Р. стоимость ремонта автомобиля Джели МК ... с учетом износа - ... руб.

Изучив экспертное заключение ... ИП Уразбахтина Г.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме ... руб.

ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме ... руб.

< дата > произошла реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах» путем прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» при присоединении к ПАО «Росгосстрах».

... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта - ... руб. + заключение эксперта ... руб. = ... руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Садыкова М.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

        Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его буквального толкования приводит суд к выводу что вопрос взыскания штрафа когда таковое требование не заявлено зависит в том числе от активной позиции и мнения стороны истца.

           В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о взыскании штрафа не только не поддержала, но исходя из обстоятельств дела требовала не взыскивать штраф от присужденной судом денежной суммы.

           При данных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны которая в силу закона вправе претендовать на взыскание штрафа, но категорически настаивает против такого взыскания в связи с чем суд штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения в данном конкретном случае с ответчика не взыскивает.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: услуги курьера - ... коп., расходы по оплате услуг автосервиса - ... руб.

                      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                     Учитывая, что доверенность, выданная Садыковым М.Ф. является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности ... руб. удовлетворению не подлежат.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя (юридических услуг) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Садыкова М.Ф. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

             Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Садыкова М.Ф. невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг автосервиса - ... руб., расходы по оплате услуг курьера - ... ... коп.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета ГО ... государственную пошлину в размере 3 760 руб.

           В удовлетворении требований Садыкова М.Ф. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании расходов по оформлению доверенности ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                        С. А. Давыдов