Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 (2-6725/2016;) ~ М-6133/2016 от 16.12.2016

2-740/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской 1ИО,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Гулый 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулого 2ИО., принадлежащего истцу Гулому 1ИО на праве собственности, и автомобиля марки Додж Династа, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюшникова 3ИО Виновным в указанном ДТП признан водитель Клюшников 3ИО.. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Гулый 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13000 рублей, штрафа в размере 19 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Гулый 1ИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гулого 1ИО, действующая на основании доверенности Макарченкова Наталья, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, копии справки о ДТП от 27 октября 2016 года (л.д. 9), копии постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года (л.д. 10), копии паспорта (л.д. 17), копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (л.д. 18), судом установлено, что 27 октября 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулого 2ИО., принадлежащего истцу Гулому 1ИО на праве собственности, и автомобиля марки Додж Династа, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюшникова 3ИО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Додж Династа, государственный регистрационный знак №, Клюшников 3ИО

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

02 ноября 2016 года Гулый 1ИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 19, 21, 22, 23). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией 02 ноября 2016 года, что подтверждается входящим штампом. К заявлению прилагалось уведомление, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в срок, установленный законодательством, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр страховщику по причине его неисправности (л.д. 20). В случае непринятия мер со стороны страховой компании по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец уведомил, что осмотр будет произведен с участием независимого эксперта 11 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 115.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества, в случае если характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, при этом потерпевший обязан указать об этом в заявлении. В рассматриваемом споре в уведомление от 02 ноября 2016 года содержится указание на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, по причине его неисправности. Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца была повреждена левая фара, что исключало его участие в дорожном движении.

Страховая компания в установленный законом срок осмотр ТС не организовала, в течение установленного срока не была произведена страховая выплата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно акта осмотра транспортного средства №, осмотр был произведен 11 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 115 (л.д. 15).

Согласно заключения № от 11 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 39 500 рублей (л.д. 11-15).

За составление данного заключения истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2016 года (л.д. 16).

17 ноября 2016 года истец направил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта, реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения (л.д. 24, 25, 26). Данные документы получены ответчиком 17 ноября 2016 года, что подтверждается входящим штампом.

01 декабря 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 27, 28-29). 01 декабря 2016 года претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, на обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается копиями сообщений, извещений телеграфом, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов (л.д. 42-43, 46-60).

Ссылку ответчика на то, что поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, следует в иске отказать, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Доказательств получения истцом сообщений, телеграммы, представленных ответчиком суду в обоснование правомерности своих действий в рамках рассматриваемого страхового случая, материалы дела не содержат. К тому же, в уведомлении истец указывал свой номер телефона, по которому страховщик мог с ним связаться и согласовать дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено заключение независимой оценки, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом, где сумма страхового возмещения составляет 39 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 ноября 2016 года (л.д. 16).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

01 декабря 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 27, 28-29). 01 декабря 2016 года претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 750 рублей (39 500 х 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: копией договора на сопровождение и оказание юридических услуг от 01 декабря 2016 года (л.д. 30), копией соглашения о цене (л.д. 31), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2016 года (л.д. 32), копией договора на сопровождение и оказание юридических услуг от 09 декабря 2016 года (л.д. 33), копией соглашения о цене (л.д. 34), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2016 года (л.д. 35).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 3 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

3 000 + 7 000 = 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Неволько Д.Ю., представляющей интересы истца при рассмотрении настоящего дела и как указано в самой доверенности за ее нотариальное оформление истцом было уплачено 1 300 рублей (л.д. 7), в связи с чем взысканию подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((39 500 + 13 000) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 2 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулого 1ИО страховое возмещение в размере 39 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулого 1ИО отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2075 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.02.2017 года.