Решение по делу № 12-23/2016 от 02.09.2016

Дело №12-23/2016

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 г.                                                                                                с. Панкрушиха

     И.о. судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Крутилко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 02 августа 2016 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Панкуршихинского района Алтайского края от 02 августа 2016 года Крутилко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 02.08.2016, Крутилко Ю.В. обжаловал указанное постановление. В жалобе Крутилко Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что он принимает таблетки от давления и сердечные капли.

       При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Крутилко Ю.В. и его защитник Петренко В.А. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить в том числе по тем основаниям, что Крутилко Ю.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. СМС-сообщение с извещением о месте и времени рассмотрения дела он не получал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 02 августа 2016 года законными и обоснованными, жалобу Крутилко Ю.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2016 года в 23 час. 30 мин. Крутилко Ю.В. на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Крутилко Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Крутилко Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 10 июля 2016 года: в 23 час. 35 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством в с. Высокая Грива Панкрушихинского района (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 3, 4); в 00 час. 10 мин. 11.07.2016 - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшего лейтенанта полиции Гладких А.Н. (л.д. 5); и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Крутилко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в <адрес> страшим лейтенантом полиции Гладких А.Н., с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М, заводской номер 3560, дата последней поверки прибора 24.09.2015, в присутствии понятых.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Крутилко Ю.В. воздухе составляет 0,190 мг/л (0,380 промилле), что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых С. и Н.., которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку Крутилко Ю.В. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Крутилко Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Крутилко Ю.В. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено его право на судебную защиту, поскольку мировой судья оповестила его только СМС-извещением, прочих извещений не направлялось, Крутилко Ю.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Крутилко Ю.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 августа 2016 года в 15 часов 00 минут, посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела отчет об отправке СМС (л.д. 11).

В протоколе об административном правонарушении содержится согласие Крутилко Ю.В. на данный вид извещения, о чем свидетельствует его подпись в графе протокола "Согласен об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС -сообщения по номеру мобильного телефона". При составлении протокола Крутилко Ю.В. исправления в указанный номер телефона внесены не были, этот же номер телефона указан и в жалобе на постановление мирового судьи.

Таким образом Крутилко Ю.В. был извещен способом, позволяющим контролировать получение извещения, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разъясняющему порядок надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Более того, Крутилко Ю.В., будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края имеется возбужденное в отношении Крутилко Ю.В. дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресе, по которому расположен судебный участок и номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Крутилко Ю.В. не воспользовался.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Крутилко Ю.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Юридическая оценка действиям Крутилко Ю.В. дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Крутилко Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Крутилко Ю.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Крутилко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

        Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░             (░░░░░░░)                                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>