Решение по делу № 2-171/2016 ~ М-110/2016 от 20.01.2016

Дело №2-171/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                              город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Дементьевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Павлова Д. С. к Антонову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Павлов Д.С. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Антонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.11.2015 г. в 17:55 в п.Рефтинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Антонов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, гос.рег. знак *Номер*, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хендэ Акцент, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент были причинены повреждения: передняя левая блок фара, левое переднее крыло, передний бампер. У водителя Антонова автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика Антонова В.А. в свою пользу <- -> в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы на оплату услуг оценщика <- ->, затраты на услуги документальной электросвязи <- ->, судебные расходы <- ->

В судебном заседании истец Павлов Д.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после совершения ДТП обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Виновник Антонов не согласился добровольно возмещать ущерб. Размер ущерба подтверждается отчетом независимой экспертизы. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Антонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.    

    На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2015 г. в 17:55 в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Антонов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос.рег. знак *Номер*, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Хендэ Акцент, гос.рег. знак *Номер* принадлежащий истцу на праве собственности, которое было припарковано. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент были причинены повреждения: передняя левая блок фара, левое переднее крыло, передний бампер /л.д.7/.

Автомобиль Хендэ Акцент, гос.рег. знак *Номер* принадлежит Павлову Д. С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.25/.

Автогражданская ответственность водителя Павлова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *Номер* /л.д.26/.

Автогражданская ответственность водителя Антонова В.А. не была застрахована.

Вина водителя Антонова В.А. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, согласно которому водитель Антонов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, гос.рег. знак *Номер* двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хендэ Акцент, гос. рег. знак *Номер*.

Определением от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.А. отказано /л.д.8/.

Согласно отчету *Номер* от *Дата* материальный ущерб по восстановлению транспортного средства Хендэ Акцент с учетом процента износа составляет <- -> /л.д. 9-18/. Данный отчет ответчиком не оспорен, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанный отчет мотивирован, имеет сведения о профессиональной подготовке оценщика, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом исследован материал МО МВД РФ «Асбестовский» отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2015 г. с участием водителей Антонова В.А. и Павлова Д.С.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <- -> Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Павлов Д.С. понёс судебные расходы в виде затрат на услуги документальной электросвязи при направлении ответчику телеграммы в размере <- ->/л.д.20/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат, произведенных на услуги документальной электросвязи при направлении телеграммы ООО «Росгосстрах», так как указанная телеграмма не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец Павлов Д.С. понес расходы на оплату услуг оценщика. Стоимость экспертных услуг составила <- ->, что подтверждается отчетом *Номер*. Согласно чек-ордеру от *Дата* Павлов Д.С. заплатил за оценку материального ущерба <- ->, в том числе комиссия <- -> /л.д.12/.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <- -> /л.д.6/, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <- -> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Антонова В.А. в пользу истца Павлова Д.С. подлежит взысканию <- ->, в том числе: <- -> – в возмещение ущерба, причиненного ДТП; <- -> – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; <- -> – в возмещение почтовых расходов; <- -> – возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Д. С. к Антонову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В. А. в пользу Павлова Д. С. <- ->, в том числе:

<- -> - в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП;

<- -> - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

<- -> - в возмещение расходов на оплату услуг документальной электросвязи;

<- -> - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Д.С. отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных