Приговор по делу № 1-21/2014 (1-620/2013;) от 28.11.2013

Дело № 1-21/2014 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 11 апреля 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухта Беляева А.А.,

потерпевших

подсудимого – Никифорова Е.А.,

защитника - адвоката Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова Е.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. в г..... в период времени <...> г., Никифоров Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Т. на совершение разбойного нападения на торговый павильон Реализуя свой умысел, Никифоров Е.А. и Т. приискали бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, намереваясь забросить ее в окно выдачи товара торгового павильона, поразив, тем самым, органы дыхания продавца и заставив ее открыть закрытую изнутри дверь в торговый павильон.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Никифоров Е.А. и Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, подошли к торговому павильону расположенному у ...., где Никифоров Е.А. поджег принесенную с собой бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и, используя ее в качестве оружия, действуя внезапно для продавца торгового павильона С., через окно выдачи товара, забросил бутылку внутрь павильона, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья находившейся в помещении павильона С., применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

С., при помощи подручных средств, затушив горящую на полу легковоспламеняющуюся жидкость, открыла входную дверь в торговый павильон, чтобы не задохнуться продуктами горения. Воспользовавшись этим, в помещение незаконно ворвались Никифоров Е.А. и Т., уронив при этом С. на пол.

Находясь в помещении торгового павильона, Т., действуя совместно и согласовано с Никифоровым Е.А., наступил ногой на лицо лежащей на полу С. и удерживал ее в таком положении с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшей и ограничения ее поля зрения.

В это время Никифоров Е.А., действуя совместно и согласовано с Т., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с прилавка торгового павильона сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, принадлежащий С., а также 8 пачек сигарет «Кент» стоимостью 70 рублей за пачку на сумму 560 рублей, 6 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 82 рубля за пачку на сумму 492 рубля, 4 пачки чипсов «Лейс», стоимостью 72 рубля на сумму 288 рублей и денежные средства в сумме 948 рублей.

С похищенным имуществом, Никифоров Е.А. и Т. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Никифорова Е.А. и Т., потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на сумму 2288 рублей.

Подсудимый Никифоров Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения показал, что вечером <...> г. он встретился с Т. приобретя пиво в торговом павильоне они гуляли по поселку. После <...> г. они встретились с Е. и совместно с последним катались по городу и поселку на его машине, после чего поехали в гости к Б.. Совместно с Т. они находились в гостях у Б., около <...> г. последний ушел домой, а подсудимый остался. Около <...> г. он совместно с Е. поехали в город развозить друзей , примерно через <...> г. он вернулся домой к Б. и проспал до 8 утра. После ухода Т., с ним не встречался, преступления не совершал. Считает, что С. обозналась, т.к. была пьяна, а П. оговорил его, причину оговора пояснить не смог.

Не смотря на позицию подсудимого, вина Никифорова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая С., показала, что работает в торговом павильоне Торговый павильон расположен у .... в ночной период времени торговля товаром осуществляется через небольшое окошко. Около <...> г. к ларьку на автомашине подъехал парень, который попросил сигареты и спирт в долг, она отказала. В момент, когда машина отъезжала от ларька, в открытое окно ларька кинули бутылку с зажигательной смесью. Жидкость разлилась по полу, отчего линолеум на полу загорелся. потушила огонь водой случайно оказавшейся рядом, но так как было много дыма и стало трудно дышать, открыла дверь. Возле двери ларька стояли двое парней, лица которых она хорошо рассмотрела, это были Т. и Никифоров, , после чего они ворвались в ларек, прикрыв за собой двери. Они оба прошли в ларек, протолкнув ее вглубь, от толчков она упала, испытала физическую боль, при этом Никифоров сказал удерживать ее голову, чтобы она не смотрела на их лица. Т. находясь возле нее, повернул ее голову к стене, поставив на голову ногу в обуви, не давая таким образом смотреть на них, Никифоров же прошел к кассе. Спустя 5 минут, Никифоров скомандовал уходить, после чего первый выбежал из ларька, вслед за ним убежал Т.. Выйдя из ларька, нападавших рядом она не увидела. Проверив материальные ценности, она обнаружила, что пропал мешок с монетами в сумме 948 рублей, сигареты, а также ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. Накануне перед нападением <...> г. Никифоров несколько раз заглядывал в окно ларька, при этом ничего не покупал, также она видела его возле двери ларька. Она спрашивала его, что ему нужно, но он ничего не отвечая, уходил. В дальнейшем приехала полиция, которую вызвали очевидцы преступления, живущие в рядом находящемся доме. До приезда сотрудников полиции, из рядом расположенного дома к ней вышла молодая девушка, очевидец нападения и сказала, что в одном из похитителей она опознала парня по прозвищу ». В дальнейшем о произошедшем она сообщила в ларьке была проведена ревизия и установлена сумма и вид похищенных товаров. В ходе следствия к ней неоднократно подходили как отец Т., так и друзья , спрашивали про ход следствия, просили дать такие показания, которые помогут подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. В момент нападения она была в трезвом состоянии, оснований для оговора подсудимого она не имеет.

Из показаний потерпевшей М.. следует, что с <...> г. она арендует ларёк , расположенный по адресу: .... В день совершения преступления работала С. О совершенном нападении на продавца и хищении товара узнала в <...> г. от следователя. Похищены были деньги и сигареты. При разговоре с , последняя рассказала ей, что в помещение ларька через окошко кинули бутылку с зажигательной смесью, в ларьке возникло задымление. Когда С. открыла дверь, на неё было совершено нападение. При этом С. сказала, что отчетливо видела лица парней, совершивших преступление. Соседка с дома напротив всё видела и вызвала полицию. С. характеризует как порядочную, не пьющую, честную женщину, не имевшую нареканий по работе.

Свидетель Н. показала, что <...> г. она проснулась от шума громкой музыки. Выглянув в окно, увидела, как от расположенного рядом с домом ларька отъехала машина . В это время к ларьку подошли двое парней, один из которых бросил в окошко ларька зажженную бутылку. Далее парни подошли к двери ларька, расположенной сбоку, а когда продавец ларька открыла двери, залетели внутрь, закрыли за собой двери. Спустя непродолжительное время, они выбежали из ларька, при этом у одного из нападавших было что-то в руках. О совершенном нападении она сразу же сообщила в полицию, часть нападения сняла на фотоаппарат, запись передала следователю.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, ранее данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н. показала, что окна ее квартиры, расположенной на 3-м этаже, выходят на проезжую часть. В метрах двадцати от окон ее квартиры стоит торговый ларек <...> г. она проснулась около <...> г. от того, что на улице громко играла музыка. Свидетель подошла к окну и увидела, что возле ларька стоит автомашина Мужчины разговаривали с продавцом. В это время от .... шли двое молодых людей, один из них был одет в серую кофту, второй в синюю. Парень в синей кофте нес пластиковую бутылку. Когда молодые люди приблизились к ларьку, парень в синей кофте поджог бутылку и бросил ее в окошко ларька. Водитель на автомашине в это время уехал. Далее оба молодых человека подошли к двери ларька и стали ждать, пока она откроется. Спустя 2-5 минут продавец ларька открыла двери. Молодые люди не дали продавцу выйти, зашли в ларек, при этом толкнули ее обратно в помещение и закрыли за собой дверь. Спустя считанные секунды, оба парня выбежали из ларька, причем первый молодой человек что-то прижимал к груди

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Г. показала, что <...> г. проснулась от того, что ее кошка выбежала на балкон, вышла вслед за ней, чтобы забрать ее в комнату. С балкона увидела, что из ларька расположенного рядом с домом вышли двое молодых парней, один из них был одет в серую кофту, другой в синюю, которые сразу же убежали. Лиц данных людей она не рассмотрела. В дальнейшем со слов матери узнала, что она видела, как эти парни бросили в ларек бутылку с зажигательной смесью, после чего ворвались в ларек. В дальнейшем в социальных сетях она получила сообщение от своего одноклассника с просьбой встретиться. При встрече он попросил ее явиться в суд и дать показания, что она и сделала.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия.

Свидетель Г. показала, что около <...> г. находилась дома, играла с кошкой. Когда кошка выскочила на балкон, вышла следом забрать ее в комнату. Находясь на балконе, увидела, что возле ларька расположенного рядом с домом лежит горящая бутылка, а в ларек входит Никифоров за ним следом зашел второй парень, одетый в серую толстовку, также житель поселка. Парень в серой толстовке прикрыл двери ларька, затем она отошла с балкона, вернувшись через несколько секунд, увидала, что из ларька выбежали Никифоров и второй парень и убежали в сторону школы, при этом у Никифорова было что-то в руках. В это время ее мама вызвала сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что она не видела лиц людей, напавших на С., что она высказала следователю предположение, что это могли быть Никифоров и Т., т.к. накануне видела их в такой же одежде, как у нападавших, гуляющими по поселку. Протокол допроса она подписала не читая, т.к. доверяла следователю.

Оценивая показания свидетеля Г., суд считает ее показания, данные на стадии предварительного следствия более правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей . Допрос был проведен следователем с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии законного представителя, замечаний ни свидетель, ни законный представитель к содержанию протокола допроса не высказывали, подтвердив изложенные показания своими подписями. Изменения показаний свидетеля в ходе судебного заседания, по мнению суда, обусловлено желанием оказать помощь подсудимому для смягчения его ответственности за совершенное деяние.

Свидетель Т. показал, что <...> г. его сын Т. находился дома, к нему пришел Никифоров, однако он с ним никуда не пошел. Через некоторое время к сыну вновь кто-то пришел, он оделся и <...> г. ушел из дома, во что сын оделся, он не видел. Больше он сына не видел, в дальнейшем от следователя узнал, что он задержан за совершение разбоя. При общении с потерпевшей , ему стало известно, что сын совершил преступление совместно с Никифоровым.

Свидетель Б. показала, что с Никифоровым Е.А. поддерживает дружеские отношения. В <...> г. к ней в гости приехали Е. Т., Никифоров и две девушки, Е. был за рулем машины. Они пробыли в гостях примерно <...> г. выпивали, общались. Затем Е. всех увез по домам и <...> г. вернулся и привез обратно Никифорова. В тот вечер Т. был одет в серый свитер, а Никифоров в черную ветровку с капюшоном.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, ранее допрошенной на стадии предварительного следствия.

Свидетель Б. показала, что после <...> г. к ней в гости приходил Никифоров Е.А. дважды, первый раз он пришел один и ушел около <...> г.. Второй раз он пришел вместе с Т., они принесли с собой пиво. В тот день у нее в гостях также был Е. и другие знакомые, данных которых она не помнит. Т. и Никифоров находились у нее в гостях до <...> г., после чего вместе ушли из квартиры. другие ребята также разъехались по домам. Примерно через 30 мин. к ней домой вернулся Никифоров, он сказал, что забыл ключ от своей квартиры и не хочет будить родителей, попросился переночевать до утра, она согласилась и пустила его. Она попросила Никифорова сходить в рядом расположенный магазин за сигаретами, но он отказался, сославшись на усталость. Около <...> г. Никифоров разбудил ее и ушел

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что в описанный ею день около <...> г. к ней домой пришли Е., Никифоров, и две девушки, у нее тогда уже находились другие друзья, все сидели и выпивали. В период с <...> г. Е, повез ее знакомых, а также Никифорова и Т. по домам. Спустя 30 мин., Никифоров неожиданно вернулся к ней домой и остался ночевать до утра.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля не влияют в целом на суть показаний и не свидетельствуют о наличии алиби Никифорова на момент совершения преступления.

Свидетель П.. показал, что <...> г. на автомашине вместе с братом жены он поехал с огорода в поселок с целью приобретения спиртного. За несколько домов до ларька, встретил Никифорова и Т., которых знает как жителей поселка, они сели к нему в машину, о чем-то поговорили, после чего вышли. Никифоров был одет в темную куртку с капюшоном, а Т. в серую толстовку. Подъехав к торговому павильону, расположенному возле .... через открытое окошко он попросил спирт в долг, однако продавец отказала. Отъезжая от павильона, в зеркало заднего вида он увидел, как к павильону подбежали двое парней, одетые в черную и серую одежду, что-то кинули в ларек. Испугавшись данных событий, он уехал от ларька. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ларек подожгли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания П., данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <...> г. П. показал, что <...> г. на автомашине он приехал в .... в торговый павильон, расположенный по .... целью приобретения спиртного в долг, однако продавец ларька ему отказала, после чего сев в машину, он стал отъезжать от ларька. В зеркало заднего вида он увидел, что к ларьку подбежал Никифоров » и Т., которые являются жителями поселка. Никифоров бросил в окно ларька горящую бутылку. Что произошло дальше, он не видел, т.к. уехал

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <...> г. П. показал, что с <...> г. находился на огороде в ...., употреблял спиртное. Ночью <...> г. совместно с братом жены А. поехал в .... на автомашине , с целью приобретения спиртного в долг в ларьке. Не доезжая до павильона, он увидел идущих Никифорова и Т., которые являются жителями поселка. Остановившись возле них попросить сигарету, они сели в салон его автомашины на заднее сиденье, общались. Выходя из машины, Никифоров спросил разрешения забрать с пола машины бутылку с растворителем, он ему разрешил. Для чего им нужен растворитель, Никифоров не говорил. Подъехав к окошку павильона, он спросил продавца о возможности приобретения спиртного в долг, она отказала. Отъезжая от павильона, в зеркало заднего вида он увидел, что к ларьку подбежали Никифоров и Т. одетые в ту же одежду, при этом Никифоров бросил горящую бутылку в окошко ларька. Что происходило дальше, он не видел, т.к. уехал от ларька

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса события помнил лучше, показания давал добровольно, психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Оснований для оговора подсудимого он не имеет.

Помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Никифорова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением

- заявлением С.,

- заявлением М.,

- протоколом осмотра места происшествия,

- рапортом М.

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей

- актом ревизии от <...> г. года,

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-

- приговором в отношении Т.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Т. показал, что <...> г. он находился по месту проживания, к нему пришел Никифоров и предложил прогуляться по ...., он согласился. Около <...> г. они зашли к общему знакомому Е., после чего все вместе катались на его машине по городу. <...> г., созвонившись , поехали в гости к последней. Когда пришли к , то там уже находились ее знакомые, пробыв у нее до 2 часов утра, он ушел домой. В гостях у оставались Никифоров и Е.. Проходя по ...., возле одного из домов, он встретил малознакомого по имени К., иных его данных ему не известно, он пил пиво, предложил постоять с ним. В процессе распития спиртного и общения , последний предложил совершить разбойное нападение на продавца ларька, забросить горящую бутылку в окошко, а когда продавец откроет дверь забежать внутрь и похитить имущество. При этом Борис вытащил из одежды бутылку с растворителем, из которой торчал фитиль, сказав, что эту бутылку бросят в ларек. Его действия должны были заключаться в том, чтобы удерживать продавца, пока будет осуществлять хищение товара. Он согласился с предложением , после чего они направились к ларьку. Подходя к ларьку, он видел, что отъезжает машина Возле ларька К. поджег фитиль, бросил бутылку в окошко. Стоя возле двери ларька, они дождались, когда продавец откроет двери, после чего оба забежали в ларек, он уложил продавца на пол и держал ее, чтобы она не смогла рассмотреть их лица, а Борис в это время похищал имущество- сигареты, деньги, мобильный телефон. После хищения оба убежали из ларька и пошли в сторону Подгорного, после чего их стали преследовать сотрудники полиции, они разбежались в разные стороны, К. удалось убежать, а он был задержан и доставлен в УВД. В тот вечер он был одет в серую кофту и темные джинсы, К. был одет в темную одежду.

Давая оценку показаниям свидетеля Т. в части совершения разбойного нападения с К., суд признает их не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного заседания они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей С., свидетеля Г., П., материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено наличие длительных дружеских отношений между подсудимым и Т., содержание их значительный период времени в одном следственном изоляторе, что, по мнению суда, обуславливает показания свидетеля о непричастности Никифорова к совершенному преступлению. Вместе с тем, его показания в части непосредственных событий нападения на ларек и действий каждого из нападавших описывают реальную последовательность происходивших событий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого Никифорова в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку в совершении преступления участвовали двое исполнителей, заранее договорившихся о совместном нападении, их действия были согласованными, направлены на достижение единого результата, доступ в помещение павильона, куда ворвались нападавшие, посторонним лицам был запрещен, для чего оно было оборудовано дверью с запорным устройством, суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя действия Никифорова и Т. которые забросили зажженную бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью в павильон, имеющий ограниченное жизненное пространство, стесняющее движение, не оборудованный средствами автоматического и подручного пожаротушения, суд приходит к выводу, что их действия, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей С., действовавшей при нападении решительно, хладнокровно и адекватно сложившейся ситуации, однако в момент применения, создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Зажженная бутылка с растворителем расценивается судом, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, предназначенные для временного поражения цели, в том числе со слезоточивыми и раздражающими веществами, а результатом ее применения могли быть телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей.

Установленные в судебном заседании действия Никифорова, который бросил горящую бутылку с растворителем в помещение ларька, дождавшись, когда откроет проветрить двери, ворвался совместно с Т. внутрь, дал указания последнему удерживать лицом к стене, чтобы затруднить опознание, совершил хищение имущества , свидетельствуют о том, что Никифоров осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления именно этих последствий.

Суд считает вину Никифорова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого .

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Никифорова Е.А. установлен опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Никифорова Е.А., а также отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого, сведения о его личности, ранее судимого, совершившего новое особо тяжкое преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Никифорову Е.А. наказания только в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Никифорову дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Никифоров Е.А. по делу был задержан <...> г. г., с указанного времени находится под стражей, на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание в виде лишения свободы Никифорову подлежит в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Никифорову Е.А. подлежит в колонии строгого режима, срок наказания исчислять с <...> г..

Меру пресечения Никифорова Е.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по ФИО2.

Вещественные доказательства: уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф.Костич