Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2019 (2-6352/2018;) ~ М-5807/2018 от 03.12.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2-630/19

36RS0004-01-2018-007434-94

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ждановой Наталии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО12. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 12.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении, что автомобиль не имеет технической возможности передвигаться своим ходом, и просила произвести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Однако, как указывает истец, автомобиль осмотрен не был, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем она обратилась для определения размера ущерба к ИП ФИО13

Согласно экспертному Заключению № 051/*18 от 19.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 338 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

На направленную в адрес страховщика 02.11.2018г. досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответа не последовало.

В связи с изложенным, Жданова Н.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 338 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Викулина Т.Н. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294 200 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 147 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также с учетом принципов разумности снизить сумму судебных расходов и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 08.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО15., автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то Жданова Н.В. 12.07.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении, что автомобиль не имеет технической возможности передвигаться своим ходом, и просила произвести осмотр по месту нахождения автомобиля (л.д. 8-9).

Однако, эксперт, выехав на указанное истцом место осмотра в указанную дату и время, не обнаружил принадлежащее истцу транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 52-58).

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, письмом от 30.07.2018г. заявление истца о страховой выплате было возвращено без рассмотрения и разъяснено право повторно обратиться с указанным заявлением (л.д. 59-61).

Не согласившись с данной позицией ответчика, истица обратилась для определения ущерба к ИП Гадайченко Е.А.

Согласно экспертному заключению № 051/*18 от 19.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет    338 100 руб. (л.д. 10- 24).

06.11.2018г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения (л.д. 62).

Письмом от 08.11.2018г. в удовлетворении претензии отказано (л.д. 63).

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Определением суда от 14.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 08.07.2018г? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 08.07.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (л.д. 67).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1381, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», « … механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 08.07.2018г., за исключением повреждений следующих деталей: ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего среднего» (л.д. 88-105).

Также согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 08.07.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 294 200 руб. (л.д. 105).

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

        Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 294 200 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 294 200 руб. х 50% = 147 100 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере     8 000 руб., а всего 23 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 142 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 442 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ждановой Наталии Владимировны страховое возмещение в размере 294 200 (двести девяносто четыре тысячи двести) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 23 00 (двадцать три тысячи) руб., а всего 388 200 (триста восемьдесят восемь тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                     Судья                                                                                            И.В. Хрячков