Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2015 от 02.02.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи	ФИО12
при секретаре	ФИО6
с участием государственного обвинителя	ФИО7
подсудимых	Козьмина Вячеслава Анатольевича Стрельникова Дмитрия Алексеевича Мартыненко Вадима Викторовича
защитника представившего ордер № защитника представившего ордер № защитника представившего ордер № потерпевшего	ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Козьмина Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты> судимого ранее:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

Стрельникова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

и

Мартыненко Вадима Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

установил:

Козьмин В.А. совместно со Стрельниковым Д.А. и Мартыненко В.В., в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Козьмин В.А., Мартыненко В.В. и Стрельников Д.А., встретившись у «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения автомобиля <данные изъяты> белого цвета с идентификационным номером №, принадлежащим ФИО11, стоимостью 50000 рублей, с целью дальнейшего его разукомплектования и продажи по запчастям. Примерно в 19 часов 30 минут Козьмин В.А., Мартыненко В.В. и Стрельников Д.А. движимые корыстными побуждениями и реализуя свой преступный умысел, на автомобилях <данные изъяты> под управлением Мартыненко В.В. и <данные изъяты> под управлением Стрельникова Д.А., прибыли к <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, белого цвета с идентификационным номером №. Действуя умышленно и согласовано, реализуя общий преступный умысел, Козьмин В.А. и Мартыненко В.В., убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, подошли к автомобилю <данные изъяты> белого цвета с идентификационным номером №, водительская дверь которого была не заперта. Воспользовавшись данным обстоятельством и отсутствием посторонних граждан, Козьмин В.А. сел за руль данного автомобиля, а Мартыненко В.В. с помощью буксировочного троса прицепил автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>, на котором приехал с этой целью. При этом, Стрельников Д.А. все это время находился в своем автомобиле и наблюдал за происходящим. После этого с места происшествия они скрылись на похищенном автомобиле, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Козьмина В.А., Мартыненко В.В. и Стрельникова Д.А. гражданину ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Козьминым В.А., Мартыненко В.В. и Стрельниковым Д.А. были заявлены ходатайства о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. Они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайства о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлены ими добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатами, они понимают содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании Козьмин В.А., Мартыненко В.В. и Стрельников Д.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просили удовлетворить. Защитники поддержали ходатайства Козьмина В.А., Мартыненко В.В. и Стрельникова Д.А., государственный обвинитель и потерпевший ФИО11 дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное Козьмину В.А., Мартыненко В.В. и Стрельникову Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу. Действия подсудимых суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартыненко В.В. и Стрельникова Д.А. за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме всеми подсудимыми, претензий к ним он не имеет и с ними помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В отношении Мартыненко В.В. и Стрельникова Д.А. судом, с учетом мнения участников процесса, принято отдельное постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и матери - инвалида 3-й группы, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, что, на основании ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого ФИО4, разведеного, имеющего малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его общее состояние здоровья <данные изъяты>, наличие у него постоянного места работы. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., Козьмин В.А. в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а так же ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности Козьмина В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного Козьминым В.А. преступления, смягчающие, отягчающее и иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности и принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, имеет намерение стать на путь исправления, принимая во внимание позицию потерпевшего в судебном заседании, не имеющего к подсудимому материальных претензий и не настаивающего на назначении ему строгого наказания, а также, учитывая поведение подсудимого на следствии и суде, направленного на установление истины по делу и влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которых оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний в применении более строгой меры наказания не нуждается и в результате назначения ему указанного выше вида наказания будут в полном объеме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, поскольку вновь совершенное им преступное деяние относится к категории средней тяжести, и полагает необходимым определить его самостоятельное исполнение.

Кроме того, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения к Козьмину В.А. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств.

Одновременно, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Козьмина Вячеслава Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козьмину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козьмину В.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Козьмина В.А. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в инспекцию, не совершать правонарушений и находиться дома с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козьмина Вячеслава Анатольевича п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: двигатель №, государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у ФИО11 – возвратить потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО13