Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2016 ~ М-3947/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курмакаева ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине АО «РТК» телефон Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei №, стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответ на претензию не поступил, требования ответчик не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46990 рублей, неустойку в сумме 161 645,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истец с претензией в АО «РТК» не обращался, подпись на претензии стоит не сотрудника АО «РТК». Выявленный в сотовом телефоне недостаток существенным не является, поскольку в 15-дневный срок истец не обращался, а стоимость устранения недостатка составляет менее 5 % от стоимости товара. Если суд удовлетворит требования истца, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить услуги представителя, отказать в возмещении расходов по досудебной экспертизе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Курмакаева Р.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев Р.Х. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei №. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 46 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев Р.Х. направил в АО «РТК» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. АО «РТК» требования, указанные в претензии, не исполнило.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» в представленном сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei № выявлен недостаток – не работает фронтальная камера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Стоимость фронтальной камеры составляет 2 210 рублей, срок доставки 5 дней. Стоимость доставки 350 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 1 000 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 3 560 рублей, срок устранения неисправности не менее трех рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы получена из трех общедоступных источников и составляет – 39 993 рубля.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» не согласился, так как представитель АО «РТК» при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СМАРТ» следует, что в сотовом телефоне имеются неисправности (дефекты) - не работает фронтальная камера. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении аппарата, не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата Samsung G925 составляет 42 323 рубля. Средняя стоимость замены компонента (фронтальная камера) для телефона Samsung G925 составляет 6 090 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (вибромотор, дисплейный модуль) составляет порядка 3 часа.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, однако указал, что данный дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет менее 10 % от стоимости товара, в связи с чем, требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена досудебная претензия истца, на которой имеется отметка о вручении ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была принята ответчиком до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с претензией в АО «РТК» не обращался, а претензия, которая представлена в материалы дела, подписана не сотрудником АО «РТК», суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие эти доводы представителем ответчика, не представлены.

Также, оспаривая факт получение претензии, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью сличения печатей на претензии и находящейся на розничной точке Р 396. При этом ответчиком не представлено сведений о том, какая печать использовалась в период подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент рассмотрения дела может быть иной. Посчитав нецелесообразным проведение экспертизы, судом данное ходатайство было отклонено.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Курмакаева Р.Х. о взыскании стоимости товара в размере 46 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 344 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дня. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 66 671 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 46 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 161 645,60 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 67 990 (46 990 + 1000 + 20 000) рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 33 995 рублей. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 509,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Курмакаева ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Курмакаева ФИО10 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Курмакаева ФИО11 стоимость некачественного товара - 46 990 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы товара – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать - 112 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину - 2 509,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>