Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2015 ~ М-555/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Никифоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015 года №3-111,

представителя ответчика Абрамовой В.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2015 года №2-709,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешков Д.В. к Губарь Д.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шешко Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 30.09.2015 года) к Губарь Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2014 года между Шешко Д.В. и Губарь Д.С. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительству загородного дома в <адрес>, поименованные в приложении, на сумму <данные изъяты> рублей. Данная стоимость была определена из сметы строительных работ: стены - <данные изъяты> руб.; пол - <данные изъяты> руб.; перекрытие - <данные изъяты> руб.; крыша - <данные изъяты> руб.; фундамент - <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 договора, на первом этапе заказчик надлежащим образом произвел 16.06.2014 года предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно распискам, заказчиком были оплачены следующие суммы: <данные изъяты> рублей 12 июня 2014 года в качестве аванса; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 30 июня 2014 года; <данные изъяты> рублей 06 августа 2014 года. Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг сторонами согласован с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года. До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме. При этом, часть работ выполнена некачественно, с существенными недостатками, материалы были приобретены подрядчиком и использованы при строительстве в меньшем объеме, чем указано в смете. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ФИО10». Согласно заключению эксперта от 19.08.2015 года №475, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, сумма переплаты по договору составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с указанным заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по стенам и полам объекта составляет <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 10.09.2014 года по 30.09.2015 года составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по стенам и полам объекта в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправки претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Шешко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений.

Ответчик Губарь Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Абрамовой В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамова В.В. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в общем размере <данные изъяты>.

Третье лицо Драпийковский О.Н. и его представитель Драпийковская И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что 15.06.2014 года истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по строительству загородного дома, поименованные в Перечне оказания услуг (приложение №1), а истец обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг (выполнения работ) согласован между сторонами данного договора с 10 июня 2014 года до 10 сентября 2014 года. При этом стороны договора определили, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. Стоимость оказания услуг/ выполнения работ определяется, исходя из сметы строительных работ (приложение №). При этом, указанным договором предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказание вышеуказанных услуг по этапам: <данные изъяты> рублей – предоплата; последующие этапы оплаты производятся по мере оказания услуг, основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя является подписанный акт приема-сдачи услуг. Стороны согласуют изменение стоимости услуг по договору путем подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг. При этом, исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, установленные договором, выполнить работу лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика.

Согласно сметы строительных работ к указанному договору, стороны определили следующий объем работ и материалов, используемых при строительстве дома «Тереха»: стеновой материал бревно дл. – 10,5, шир. – 8, диаметр – 0,28, объем – 102 кв.м, цена за материал – <данные изъяты> руб., цена работ <данные изъяты> руб.; стены из бревна с использованием полотна джутового, скобы, а также доставка, при этом общая цена за материалы с доставкой – <данные изъяты> руб., за работы – <данные изъяты> руб.; пол из бруса лиственницы 150х150 (лаги), доска 40х150 (полы шлифованные), пенопласт, при этом общая стоимость за материалы составляет <данные изъяты>., за работы <данные изъяты> руб.; перекрытие из доски 40х150 (полы шлифованные), общей стоимостью за материал <данные изъяты> руб., за работы – <данные изъяты> руб.; крыша с использованием доски 50х150 (34), выгонки, мин.плиты, доски 25х150 (обрешетка), гидро-пароизоляции, кров.материала (металлочерепица)+ коамп., общей стоимостью за материалы <данные изъяты> руб., за работы – <данные изъяты> руб.; фундамент из раствора стен, раствора перегородок, с использованием рубероида, доски 25х200 (оп-ка), арматуры, общей стоимостью материалов в размере <данные изъяты> руб., работ – <данные изъяты> руб.; прочие расходы в виде доставки стоимостью <данные изъяты> руб.

Как видно из расписок ответчика, последний принял у истца денежные средства на строительство загородного дома в следующих размерах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из пояснений сторон следует, что до 06 августа 2014 года ответчик во исполнение указанного договора оказал следующие строительные работы: возвел фундамент без использования рубероида; выстроил стены из бревна; устроил полы с использованием лаг из доски 40х100мм и нешлифованных досок 20х100 мм. 06 августа 2014 года ответчик прекратил выполнение работ по строительству дома, являющегося предметом указанного договора. При этом, акты приема передачи выполненных работ как в целом на выстроенный дом, так и по этапам его строительства, ответчик не представлял истцу, результат своей работы последнему не передал, в порядке установленном договором.

В соответствии с заключением эксперта ОРГ от 19.08.2015 года №475, фактически ответчиком выполнены работы, согласно договора от 15.06.2014 года, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: выполнен монтаж стен и перегородок из бревна диаметром 280 мм, которое не обработано антисептирующим составом, объемом 79,56 м.куб. на сумму <данные изъяты> рублей; устройство полов выполнено из материалов меньшего размера, чем предусмотрено указанным договором, на сумму <данные изъяты> рублей; устройство фундамента выполнено с нарушением СНиП, без гидроизоляции из рубероида на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, фактические объемы и стоимость выполненных ответчиком работ с учетом требований и норм по их качеству в соответствии с договором от 15.06.2014 года составляет на сумму <данные изъяты> рублей, а именно выполнение монтажа стен и перегородок из бревна диаметром 280 мм, которое не обработано антисептирующим составом, в объеме 79,56 м.куб. Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что: устройство полов выполнено из материалов меньшего размера, из нешлифованных досок, без использования пенопласта, что не соответствует договору; перекрытие ответчиком не выполнялось; крыша ответчиком не выполнялась; устройство фундамента выполнено с нарушением СНиП, при этом отсутствует гидроизоляция из рубероида. Также, согласно данного заключения эксперта для устранения выявленных не соответствий и недостатков, допущенных ответчиком при строительстве спорного загородного дома, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по стенам и полам на общую сумму <данные изъяты>, а именно: отбелить, зачистить и покрыть антисептирующим составом стены дома площадью 728 кв.м на сумму <данные изъяты>; выполнить демонтаж лаг (84,4 кв.м) и полов (126,6 кв.м) на общую сумму <данные изъяты>; установить лаги размерами 150мм х 150 мм, установить полы из шлифованных досок размерами 40 мм х 150 мм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, выявленные недостатки при строительстве указанного загородного дома, допущенные в технологии монтажа фундамента, не позволяют использовать его в качестве основания свайного фундамента, восстановление фундамента возможно при условии специально разработанного проекта по его усилению, сметная стоимость затрат на выполнение работ по усилению фундамента может быть определена только в новом специальном проекте. Причинами некачественно выполненных ответчиком работ явилось совокупность отступлений и недостатков от действующих строительных норм и правил при проектировании и производстве строительно-монтажных работ. При этом, в ходе выполнения последующих работ силами заказчика и третьих лиц в период с 06.08.2014 года по настоящее время, недостатки в качестве уже установленного строительного материала не могли возникнуть. Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на материалах дела. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, последний имеет высшее инженерно-строительное образование, соответствующую экспертную квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта ОРГ от 19.08.2015 года №475 не вызывает у суда каких-либо сомнений.

При этом суд не может принять во внимание акт экспертизы от 26.12.2014 года №.00/1689, выполненный ФИО13», поскольку он составлен не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные в нем расчеты указаны без специального проекта по усилению фундамента.

Заключение эксперта от 19.08.2015 года №, составлено в связи с проведением экспертизы по определению Кировского районного суда г. Красноярска, расчеты проведены в соответствии с действующими нормами и правилами, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последний имеет полномочия на проведение подобного рода экспертиз, убедительных доказательств его недостоверности сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта при определении суммы ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчик при строительстве спорного загородного дома.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику в счет оплаты за оказание последним работ по строительству загородного дома по договору от 15.06.2014 года денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответчиком фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, то есть последний понес затраты в указанном размере. Однако, поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, истцу необходимо будет понести расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ по стенам и полам на общую сумму <данные изъяты>, при этом, в данной сумме не учтены расходы истца на выполнение работ по устранению недостатков фундамента, возведенного ответчиком с нарушением СНиП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег имущество истца в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), поскольку фактически работы по строительству спорного дома на данную сумму не производил и затраты на их осуществление в указанном размере не нес, однако от возврата данных денежных средств уклоняется при отсутствии законных оснований для их удержания, при том, что у истца отсутствовали намерения одарить ответчика указанными денежными средствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся неосновательным обогащением.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик некачественно выполнил работы по строительству спорного дома, что требует затрат на устранение указанных недостатков в строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, являющаяся для истца убытками, которые он должен будет понести для выполнения ремонтно-восстановительных работ по стенам и полам спорного дома.

Также, для восстановления нарушенного ответчиком права истца, последний понес убытки, связанные с проведением экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчика о проведении данной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) и по направлению претензии по качеству выполненных ответчиком работ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствий оснований для взыскания расходов по антисептической обработке стен отбеливанием, чистке и покрытию антисептическим раствором, поскольку расходы по отбеливанию, зачистке и покрытию антисептирующим раствором являются убытками истца, связанными с некачественным оказанием ответчиком работ по возведению стен спорного дома, и направлены на устранение этих недостатков работ.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию с последнего стоимость материалов, затраченных на возведение фундамента, в размере <данные изъяты> рублей. Так, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода, поскольку из материалов дела не возможно достоверно установить, что ответчик фактически понес расходы на материалы, необходимые для возведения фундамента спорного дома, в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из сметы строительных работ к указанному договору оказания услуг от 15.06.2014 года, стороны определили стоимость материалов, необходимых на возведение фундамента дома, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом использования раствора, рубероида, досок и арматуры. Однако, как видно из заключения эксперта от 19.08.2015 года №, и не оспаривается сторонами, при возведении фундамента ответчик не использовал рубероид. Кроме того, не определен фактический объем материалов, использованных ответчиком при возведении фундамента, и стоимость этих материалов, с учетом положений договора оказания услуг от 15.06.2014 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 151360 рублей, то на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ,

При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчику было известно, что работы по строительству спорного дома в соответствии с договором от 15.06.2014 года он должен выполнить в срок до 10.09.2014 года, при этом фактически последний отказался от исполнения данного договора 06.08.2014 года, в связи с чем, суд считает, что период с 10.09.2014 года по 30.09.2015 года, заявленный истцом, не противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его не верным, так как произведен без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и считает необходимым определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. за период с 10.09.2014 по 31.05.2015 – за 264 дня (<данные изъяты>*8,25%/360*264);

<данные изъяты> руб. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – за 15 дней (<данные изъяты>*10,89%/360*15);

<данные изъяты> руб. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – за 30 дней (<данные изъяты>*10,81%/360*30);

<данные изъяты> руб. за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – за 33 дня (<данные изъяты>*9,89%/360*33);

<данные изъяты> руб. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – за 28 дней (<данные изъяты>*9,75%/360*28);

<данные изъяты> руб. за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 – за 16 дней (<данные изъяты>*9,21%/360*16).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 21.05.2015 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОРГ», а ее оплата возложена на истца и ответчика в равных долях. Из документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, следует, что стоимость экспертизы для каждой стороны составляет по <данные изъяты> (1/2 от стоимости экспертизы). Согласно сведений данной экспертной организации, оплата была произведена только ответчиком в размере <данные изъяты>, при этом истец до настоящего времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не выплатил. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шешков Д.В. к Губарь Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Губарь Д.С. в пользу Шешков Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Губарь Д.С. в пользу ОРГ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин