Решение по делу № 2-3187/2016 ~ М-3024/2016 от 14.07.2016

Дело № 2 – 3187/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 09 августа 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Л. Н. Орлова

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 20% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.03.2016г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из них

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>66руб.

неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты>.

неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>.

просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ФИО2 за его получением на почту не являлся. Данное обстоятельство суд, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает как отказ должника от получения судебного извещения.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, так как судебная повестка направляется адресату заказной корреспонденцией и ему в месте жительства оставляется извещение о необходимости получить судебную повестку. Однако Ответчик не явился в почтовое отделение за судебной повесткой. При данных обстоятельствах судья считает, что Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту жительства, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил. Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие Ответчика, так как суд предпринял все необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, согласно заключённому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,0 % годовых (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 3.12 Кредитного договора, в силу которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от платежа, указного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту.

Таким образом, из приведенного пункта Кредитного договора следует, что сторонами предусмотрен иной порядок погашения неустоек и убытков, а именно установлено, что убытки и штрафы погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы долга.

Указанное положение - п. 3.12 Кредитного договора - противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что, списание внесенных ответчиком сумм на погашение убытков и штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга не производилось, то есть, истцом соблюдена установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по погашению кредита заёмщиком не исполняются, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименования Банка изменены с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

На заочное решение суда в Беловский городской суд Кемеровской области может быть подано заявление ответчиком об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Л.Н.Орлова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 г.