Решение по делу № 2-3867/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Ю. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, а/м истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, УТС – <данные изъяты> рублей, обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец, уточнив требования на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Сторона истицы просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Дидык Н.С. поддержала позицию, изложенную в отзыве, не оспаривала выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, применив ст.333 ГК РФ, размер штрафных санкций

Иные участники – третьи лица: Семеновых В.Н., Оразалиев Н.К., Кривошеин А.О., СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ)

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно общим положениям п.21 ст.12 закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона Об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 закона Об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, в данном случае – 400000 рублей (ч.6 ст.16.1, п.Б ст.7 закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истице а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Семеновых В.Н., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества движению а/м <данные изъяты> под управлением Кривошеина А.О., движущемуся по этой дороге с последующим наездом на препятствие (дорожный знак).

Факт ДТП ответчиком не оспаривался. В действиях водителя Семеновых В.Н. установлено нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Семеновых В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20.03.17 истица подала заявление о страховой выплате.

28.03.17 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе Миллер Ю.А. была проведена независимая оценка ущерба в ООО <данные изъяты>, с оплатой услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по квитанции №<данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей по квитанции №<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Согласно заключениям ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

03.04.17 истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей.

13.04.17 Миллер Ю.А. вручила АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), в чем 28.04.17 страховщиком было отказало.

12.05.17 истица обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплат по страховому случаю произведено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости а/м – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истицы о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в количестве 143 дня (с 29.03.17 по 15.08.17), требования истца о взыскании неустойки <данные изъяты>?1%?143/100 = <данные изъяты>), обоснованны. Истицей заявлено о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что в силу положений ст.196 ГПК РФ, принимается судом.

В связи с тем, что права истицы, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истицы, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер недовыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), сумму неустойки (<данные изъяты> рублей), период просрочки (143 дня), сумму штрафа (<данные изъяты> рубля), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, отсутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Миллер Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 18.08.17