Решение по делу № 33-1140/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-160/2016 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1140/2017

гор. Брянск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Конкина В.В. - Гапоненко О.И. и истца Нуреевой С.И. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Нуреевой С.И. к Конкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Нуреевой С.И. – Куренковой А.С., представителя ответчика Конкина В.В. - Гапоненко О.И., третьего лица, действующего в интересах несовершеннолетней Конкиной В.В. – Конкиной Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуреева С.И. обратилась в суд с иском к Конкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что "дата" в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В. автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.С. принадлежащего Нуреевой С.И., автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением Довыденко В.Ф. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.А.

Указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине К.В.В. был причинен ущерб автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № ОСАО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца произвело выплату по страховому случаю в размере ...

Не согласившись с данной суммой ущерба, она обратилась в ООО «Туладорбезопасность» об установлении размера причиненного ущерба. Согласно отчета № от "дата" размер причиненного ущерба составил ... при этом рыночная стоимость Ниссан Ноте, составила ...

В последующем выяснилось, что К.В.В. умер. После смерти К.В.В. наследство приняли его отец Конкин В.В. и несовершеннолетняя дочь К.В.В..

04.02.2016 года в качестве соответчика привлечена Конкина Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дурница B.C. уточнил исковые требования, просил взыскать с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. ущерб в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... по оплате государственной пошлины в размере ...., по определению стоимости устранения дефектов в размере ...., расходы по эвакуатору в размере .... (л.д.169).

Решением суда от 09 декабря 2016 года уточненные исковые требования Нуреевой С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскал с Нуреевой С.И. в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме ...

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конкина В.В. - Гапоненко О.И. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству истца необоснованны, так как неразрывно связаны с личностью и прекращаются смертью К.В.В.

В апелляционной жалобе истец Нуреева С.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать с Конкина В.В. ущерб в размере ... расходы по оплате оценки в размере ... расходы по оплате эвакуации в размере ... расходы по оплате госпошлины. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению и неверно рассчитал сумму ущерба, причиненного ДТП. Суд необоснованно исключил из числа ответчиков Конкину Е.Е., действующую в интересах несовершеннолетней К.В.В. Суд также необоснованно взыскал с истца расходы на проведение автотехнической экспертизы, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере ... Представила документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере ...

В возражениях на апелляционную жалобу истца Нуреевой С.И. представитель ответчика Конкина В.В. - Гапоненко О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Конкина В.В. Гапоненко О.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Возражала относительно доводов жалобы истца.

Представитель Нуреевой С.И. Куренкова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Нуреевой С.И. Возражала относительно жалобы представителя ответчика.

Представитель несовершеннолетней К.В.В.- Конкина Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гапоненко О.И. Просила отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нуреева С.И., ответчик Конкин В.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Довыденко В.Ф., Коваленко В.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, "дата" в 21 час. 30 мин. водитель К.В.В., управляя автомобилем Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не соблюдая дистанцию совершил наезд на стоящий за запрещающий сигнал светофора автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., принадлежащий Нуреевой С.И. После автомобиль Ниссан Ноте совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Чери, государственный регистрационный знак № под управлением Довыденко В.Ф., а автомобиль Чери совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 219210 «Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель К.В.В.

Согласно свидетельства о смерти от "дата" К.В.В. умер "дата".

Согласно статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти К.В.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет ... гаража по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет ... земельного участка по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет ....; 3/11 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет <адрес> 3/11 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет ... квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет ... 1/2 доли земельного участка с расположенным на нём садовом домиком по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домиком составляет ... автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), стоимость указанного автомобиля составляет ... денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» на сумму ..... денежных вкладов в Брянском филиале ОАО «ТрансКапиталБанк» на сумму ... денежных вкладов в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; денежных вкладов в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму ...

Наследниками первой очереди после смерти К.В.В. являются: отец - Конкин В.В. и несовершеннолетняя дочь К.В.В., которым "дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, ответчик Конкин В.В. как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, обязательство виновного в ДТП К.В.В., возникшие из причинения ущерба, не прекращаются его смертью. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от "дата" № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Nissan Not 1.4 Luxry», регистрационный знак № исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от "дата" №- ТУЛА ООО «НЭК-ГРУП», на момент ДТП - "дата" составила ...

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Nissan Not 1.4 Luxry», регистрационный знак № исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства oт "дата" № ООО «Туладорбезопасность», на момент ДТП "дата" составила ...

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Not 1.4 Luxry», регистрационный знак №, на момент ДТП "дата" составила ...

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля «Nissan Not 1.4 Luxry», регистрационный знак №, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от "дата" №- ТУЛА ООО «НЭК-ГРУП», на дату ДТП "дата" составила ...

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля «Nissan Not 1.4 Luxry», регистрационный знак ... согласно повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от "дата" № ООО «Туладорбезопасность», на дату ДТП "дата" составила ...

При таких обстоятельствах, учитывая указанное заключение эксперта сумма причиненного ущерба составляет ... рублей: (.... ( рыночная стоимость автомобиля) – ....( стоимость годных остатков согласно акту от "дата" №-Тула ООО «НЭК –ГРУП») -... (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно – транспортного происшествия истицей были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей (л.д. 242), за составление отчета ООО «Туладорбезопасность» по определению стоимости устранения дефектов представлена квитанция на сумму ... рублей (л.д. 50-51), которые судебная коллегия считает, в силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно была определена сумма причиненного ущерба истице, а также то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик в данном случае несет солидарную ответственность, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части причиненного истице ущерба изменить и взыскать с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. ущерб в общем размере ...

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от "дата" по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила .... Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Нурееву С.И., однако истица оплату не произвела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающим расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Нуреевой С.И. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходов в связи с производством экспертизы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Конкина В.В. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ... рублей расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых требований истицей произведена оплата государственной пошлины в размере ...

Решением суда первой инстанции с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. взыскана государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, взысканного с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. причиненного ущерба, то соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взысканной в пользу Нуреевой С.И. государственной пошлины. В связи с чем, с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ущерб неразрывно связан с личностью должника и прекращается со смертью К.В.В., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При установлении обстоятельств отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 декабря 2016 года в части взыскания с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Конкина В.В. в пользу Нуреевой С.И. ущерб в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда в части взыскания с Нуреевой С.И. в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов, понесенных в связи с производством автотехнической экспертизы - отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Конкина В.В. в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова