Решение по делу № 2-474/2018 ~ М-538/2018 от 19.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                                                                  с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                   Адамчуке А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 474/2018 по исковому заявлению Муковнина Дмитрия Александровича к Администрации Ивановского района об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

    Муковнин Дмитрий Александрович обратился в Ивановский районный суд с иском к Администрации Ивановского района об исправлении реестровой ошибки, мотивируя исковые требования следующим.

    Ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

    В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, было выявлена ошибка в площади земельного участка.

    Так, фактически данный земельный участок на местности закреплен металлическим забором и его площадь составляет 23 295 кв. метра. Это не соответствует сведениям из ГКН, где указано, что площадь данного земельного участка составляет 15 000 кв. метра.

    Как указано в межевом плане кадастровым инженером, данное обстоятельство является ошибкой в площади участка, т.к. границы земельного участка сформированы более 15 лет назад и закреплены по контуру металлическим забором.

    Он обращался с заявлением о государственном кадастровом учете данного земельного участка, прилагал межевой план, содержащий выводы об ошибке в площади.

    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Росреестра по Амурской области приостановлена регистрация постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, т.к. имеется ошибка в площади, а также разъяснено, что исправить такую ошибку возможно только в судебном порядке.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- устранить реестровую ошибку путем установления площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом - 23 295 кв. метра.

От представителя третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором указывается, что истцом не предоставлено доказательств наличия реестровой ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО6, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о площади земельного участка. Поскольку уточняемая площадь земельного участка значительно превышает ту площадь, которая предоставлялась по свидетельству, можно сделать вывод о самовольном занятии части земельного участка. В связи с чем, Филиал возражает в удовлетворении требований о наличии реестровой ошибки и её устранении. Кроме того, представитель третьего лица обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для производственных нужд, а согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Муковнин Дмитрий Александрович является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, можно сделать вывод о том, что земельный участок используется в предпринимательских целях.

    В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, в связи с чем, представитель третьего лица просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Муковнина Д.А. – адвокат Ликанина Л.А. полагала заявление представителя третьего лица безосновательным, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № Муковнин Д.А. получил в порядке наследования, как физическое лицо, как физическое лицо он и значится собственником данного земельного участка, при этом совершенно не имеет никакого значения вид разрешенного использования земельного участка, как и то, какие объекты недвижимости расположены на нем.

Представитель ответчика – администрации Ивановского района Вандышев И.А., действующий на основании доверенности, выразил согласие с представленным третьим лицом ходатайством. Уточнил, что в ЕГРН несмотря на то, что Муковнин Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, он всё равно будет значиться, как физическое лицо.

Рассмотрев заявленное ходатайство и соответственно возражения относительно его удовлетворения со стороны представителя истца, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Муковниным Д.А. заявлен иск об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для производственных нужд (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

    Земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность истца в порядке наследования имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6 - договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Ассоциация Амурагропромдорстрой» и ФИО6, последний приобрел производственное строение базы с трансформаторной подстанцией КТН -1 в    <адрес>, кроме того, на основании данного договора покупателю передано право землепользования продавца согласно свидетельства на право собственности на землю РФ – УIII АМО – 14-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Комитетом по управлению имуществом Ивановского района договор купли – продажи земельного участка, занятого приватизированным предприятием (земельный участок 15 000 кв.м., для производственных нужд).

То, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается производственная база, представителем истца в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Несмотря на то, что земельный участок приобретен Муковниным Д.А. в порядке наследования, вместе с тем, как следует из данных государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ.

Изучив содержание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно определив характер объекта недвижимости и его целевое использование, разрешенный вид использования которого – для производственных нужд (при этом вид разрешенного использования земельного участка оставался неизменным на протяжении всего времени, в том числе не изменен он и на данный момент, так ФИО7, представитель Муковнина Д.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ивановского района просил согласовать межевой план земельного участка, используемого для производственных нужд), а также объектов, которые располагаются на земельном участке (ГСМ, склад – перечислены в схеме земельного участка производственной базы <адрес> в качестве приложения к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд, учитывая статус истца – глава КФХ, индивидуальный предприниматель и ответчика – юридическое лицо, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, приобретение спорного участка Муковниным Д.А. в порядке наследования на выше озвученный вывод суда не влияет.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда (в соответствии с    ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по иску Муковнина Д.А. к Администрации Ивановского района об исправлении реестровой ошибки подлежит прекращению.

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

    Представителем истца – Ликаниной Л.А. при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Сбербанк онлайн» была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на счет УФК по Амурской области МИ ФНС № 6 по Амурской области

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

      Руководствуясь ст. 93, п.1 ч.1 ст. 134. абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу № 2-474/2018 по исковому заявлению Муковнина Дмитрия Александровича к Администрации Ивановского района об исправлении реестровой ошибки - прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Ликаниной Людмиле Александровне, оплаченную за Муковнина Дмитрия Александровича сумму государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Сбербанк онлайн».

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.