Решение по делу № 33а-763/2017 от 20.03.2017

- -

Судья Семенова Т.В.                                                                                   Дело № 33а-763/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

рассмотрела частную жалобу Курсикова П.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 13 января 2017 года, которым заявление Курсикова П.Е. на незаконные действия должностных лиц полиции оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 февраля 2017 года устранить указанные в определении недостатки; в принятии заявления Курсикова П.Е. в части требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечении Собакина О.К. и должностных лиц УМВД и УФССП по Костромской области к уголовной ответственности, признании потерпевшим, обеспечении реабилитации путем удаления клеветнических сведений, взыскании материального и морального вреда, штрафов отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курсиков П.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 21 декабря 2016 года получил постановление службы судебных приставов от 09 декабря 2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением и постановлением УМВД по городу Костроме № от 28 мая 2016 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, он не согласен, так как постановление о наложении штрафа вынесено без его участия, ему под роспись не вручалось, более того, штраф выписан на его имя за правонарушение, совершенное не им, а Собакиным О.К. Считает, что фактически должностные лица УМВД и УФССП по Костромской области, находящиеся в преступном сговоре с Собакиным, вымогают у него денежные средства на оплату последним штрафов за совершенные им правонарушения и незаконно списывают деньги с его кредитной карты. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он обращался с жалобой на вышеуказанные постановления к мировому судье судебного участка № 8 города Костромы, однако определением судьи, полученным им 05 января 2017 года, жалоба была ему возвращена в связи с ее неподсудностью мировому судье, просил восстановить срок для обжалования постановлений органа внутренних дел и службы судебных приставов; отменить постановление судебного пристава от 09 декабря 2016 года № и постановление УМВД по городу Костроме от 28 мая 2016 года № о взыскании с него за преступные действия Собакина О.К. денежных средств в пользу сообщников Собакина из данного УМВД и службы судебных приставов; взыскать с ФССП России незаконно списанные с его карты денежные средства в сумме 500 руб. и проценты за пользование ими; привлечь Собакина О.К. и соучаствующих ему должностных лиц УМВД и УФССП по Костромской области к уголовной ответственности по частям 1, 3 статьи 128.1, частям 2, 3 статьи 327, части 2 статьи 292, части 1 статьи 285, пунктам а, в части 3 статьи 286 УК РФ; признать его потерпевшим-истцом и обеспечить его реабилитацию путем удаления клеветнических сведений, распространяемых о нем организованной преступной группой Собакина публично-официально через базы учета МВД и ФССП России, а также обеспечить взыскание в его пользу и в пользу государства в административном и уголовном судопроизводстве по настоящему заявлению и прилагаемому к нему заявлению с виновных должностных лиц и Собакина причиненного их совместными преступными действиями морального вреда, материального ущерба и штрафов.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Курсиков П.Е. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить, обязать Ленинский районный суд города Костромы принять его заявление к рассмотрению по существу в порядке уголовного судопроизводства. В жалобе указывает, что судья Семенова Т.В. с целью сокрытия тяжких серийных уголовных преступлений неправомерно разделила заявленные им требования, неправильно определила вид судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению его заявление, и вынесла заведомо неправосудное определение. Считает, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке единого уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления Курсикова П.Е. к производству суда, судья пришла к выводу об оставлении заявления в части требований о признании незаконными решений, действий должностных лиц УМВД и УФССП по Костромской области без движения и отказе в принятии заявления Курсикова П.Е. в части требований о признании незаконным постановления УМВД России по городу Костроме от 28 мая 2016 года о привлечении Курсикова П.Е. к административной ответственности, взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечении Собакина О.К. и должностных лиц УМВД и УФССП по Костромской области к уголовной ответственности, признании потерпевшим, обеспечении реабилитации путем удаления клеветнических сведений, взыскании материального и морального вреда, штрафов.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается.

Как видно из поступившего в суд от Курсикова П.Е. заявления, в нем содержится несколько требований, подлежащих рассмотрению судом. Между тем порядок рассмотрения и разрешения этих требований различен, поскольку они вытекают из разных правоотношений.

В частности, требования об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ. По нормам этого же закона подлежат рассмотрению и разрешению требования об оспаривании действий должностных лиц полиции, совершенные вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Требования об отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Требования о взыскании денежных сумм, процентов за пользование ими, возмещении материального и компенсации морального вреда рассматриваются в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совместное рассмотрение и разрешение перечисленных требований в одном деле законодательством не предусмотрено.

В этой связи судья, принимая обжалуемое определение, правильно исходила из того, что каждое из заявленных Курсиковым П.Е. требований должно рассматриваться отдельно от других.

Принимая во внимание содержание первого указанного в иске требования - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2016 года, и оценив характер правоотношений, из которых оно возникло, судья верно отметила, что это требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам административного судопроизводства, а их предъявление осуществляется путем подачи административного искового заявления, оформленного согласно предписаниям статей 125, 126 и 220 КАС РФ.     

Установив, что поданное Курсиковым П.Е. заявление положениям перечисленных норм КАС РФ не соответствует, судья пришла к верному выводу, что оно в части требований о признании незаконными решений и действий должностных лиц полиции и службы судебных приставов подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 130 КАС РФ, согласно которой судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Курсикову П.Е. в принятии заявления в остальной части требований (об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании материального и морального вреда; привлечении к уголовной ответственности, признании потерпевшим, обеспечении реабилитации путем удаления клеветнических сведений) судья обоснованно руководствовалась приведенным положением статьи 128 КАС РФ и указала, что эти требования не подлежат рассмотрению совместно с требованиями об оспаривании действий и решений должностных лиц полиции и службы судебных приставов в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявляются, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно - в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ГПК РФ и УПК РФ соответственно.

При этом разрешение вопросов о привлечении Собакина О.К. и должностных лиц УМВД и УФССП по Костромской области к уголовной ответственности, признании заявителя потерпевшим в компетенцию суда не входит, поскольку отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ к полномочиям иных правоохранительных органов.

В этой связи и вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что принятое судьей определение противоречит требованиям законодательства и нарушает право Курсикова П.Е. на доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной, и обжалуемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, исходя из выводов, сделанных судьей в мотивировочной части обжалуемого определения, уточнить абзац первый резолютивной части обжалуемого определения, изложив его в следующей редакции: «Заявление Курсикова П.Е. в части требований об оспаривании незаконных действий должностных лиц полиции и постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2016 года оставить без движения.», а также дополнить абзац третий резолютивной части определения после слов «в части требований» словами «об отмене постановления № от 28 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности,».

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Курсикова П.Е. - без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части указанного определения судьи, изложив его в следующей редакции: «Заявление Курсикова П.Е. в части требований об оспаривании незаконных действий должностных лиц полиции и постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2016 года оставить без движения.».

Дополнить абзац третий резолютивной части определения судьи после слов «в части требований» словами «об отмене постановления УМВД России по г.Костроме № от 28 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности,».

Председательствующий:

Судьи: