Решение по делу № 2-1807/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                                      город Омск

        Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. В течение трех часов после его задержания, протокол задержания составлен не был, причины задержания ему не пояснили, не разъяснили прав, не вручили протокол задержания. При задержании к нему была применена физическая сила, спец. средства. Заключением эксперта при его осмотре было установлено наличие телесных повреждений в виде ссадин на запястье рук, характерные от применения наручников. После задержания, содержался в нечеловеческих условиях, подвергался истязанию, пыткам. Поскольку был нарушен порядок его задержания, ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Комаров А.П. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области по доверенности Ласман С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности его задержания, в том числе применения к нему физической силы. Просила в иске отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа по доверенности Александров И.Б. в судебном заседании просил отказать Комарову А.П. в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель СУ СК России по Омской области по доверенности Горячкин А.В. в судебном заседании просил отказать Комарову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что меры процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу применялись к Комарову А.П. законно и обоснованно. Нарушений прав Комарова А.П. при его задержании, производстве следственных действий, не установлено. Иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий Комаровым А.П. не представлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указывает на то, что в нарушение ст. ст. 91-92 УПК РФ протокол его задержания составлен в течение трех часов после задержания не был, не были разъяснены причины и основания задержания, не были разъяснены процессуальные права. Ссылается на применение к нему при задержании, а также в последующем, со стороны органов милиции физической силы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Пунктом 15 ст. 5 УПК РФ моментом задержания считается момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Омской городской прокуратуры возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно рапорту дознавателя УВД-1 ЦАО города Омска, ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения Сафарметову Р.В. по данному факту опрошены задержанные Комаров А.В., Бутаков Д.Л.

Согласно рапорту милиционера БТ ОВД при УВД ЦАО города Омска Блынского А.В., по приметам ДД.ММ.ГГГГ задержаны Комаров и Бутаков, которые скинули заточку, при их доставлении использовались наручники.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.П. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.П. был задержан в соответствии со статьей <данные изъяты> УПК РФ в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания. 03 июля 2003 года направлено сообщение о задержании Комарова А.П. прокурору города Омска.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что Комарову А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи Комарова А.П. в протоколе задержания.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя Омской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Комарова А.П. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Комарова А.П. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

11 ноября 2003 года в отношении Комарова А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Комарова А.П. по вновь возбужденному уголовному делу не избиралась.

Постановлением заместителя прокурора города Омска от 11 ноября 2003 года уголовное дело в отношении Комарова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, уголовное дело в отношении Комарова А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, объединены в одно производство.

Постановлением следователя прокуратуры города Омска о привлечении Комарова А.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Омского областного суда от 10 февраля 2004 года Комаров А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание с виде <данные изъяты>, начало течения срока отбывания наказания определено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Комаров А.П. был оправдан по <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года приговор Омского областного суда от 10 февраля 2004 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Омского областного суда от 06 октября 2004 года Комаров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с виде <данные изъяты>, начало течения срока отбывания наказания было определено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Комаров А.П. был оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2005 года приговор Омского областного суда от 06 октября 2004 года оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 30 июля 2013 года, с учетом того, что приговором Омского областного суда от 06 октября 2004 года Комаров А.П. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что Комаров А.П. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, за совершение которого судом ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, тот факт, что мера пресечения избиралась в связи с обвинением его в совершении преступления, виновным в совершении которого он был признан приговором суда, срок наказания исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даты фактического задержания Комарова А.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких процессуальных нарушениях, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений уголовно - процессуального законодательства при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. В ходе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, действия и постановления, вынесенные в рамках уголовного дела Комаровым А.П. не обжаловались, незаконными не признавались.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в частности наручники, в том числе, для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.

Доказательств неправомерности действий сотрудников милиции по применению к истцу спец. средств – наручников, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о причинении Комарову А.П. телесных повреждений, истцом суду также не представлено, в материалах дела не имеется.

Указания истца на его содержание после задержания в нечеловеческих условиях, что он подвергался истязанию и пыткам, какими-либо доказательствами не подтверждены. Какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел в отношении истца, суду не представлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны ни факт незаконности каких-либо действий должностных лиц, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, ни факт причинения ему вынесением вышеуказанных постановлений какого-либо вреда, и они не добыты судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.