Решение по делу № 2-436/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 октября 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

истца Магомедова М.А., его представителя и представителя истицы Магомедовой Н.Х. и их несовершеннолетних детей- адвоката Курбаналиева М.М.,

ответчицы по первому иску и истицы по встречному иску: Амирхановой А.М. и ее представителя-адвоката Мирзаевой З.М.,

ответчика по встречному иску Мусаева Х.Р.,

представителя ответчика по встречному иску Рахманова А.Л.- Рамазанова Г.З.,

помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Иманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Магомедова Махача Ахмедовича и Магомедовой Нуцалай Хакимовны к Амирхановой Айшат Магомедрасуловне о выселении ее из квартиры, а также по встречному иску Амирхановой Айшат Магомедрасуловны к Мусаеву Хакиму Расуловичу, Рахманову Акифу Летифовичу, Магомедову Махачу Ахмедовичу, Магомедовой Нуцалай Хакимовне и их несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО и Управлению Росреестра по РД о признании сделок по купле-продаже и регистрации права собственности на квартиру не действительными и о признании ее стороной в сделке по купле – продаже квартиры, а также о признании ее права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2017 года Магомедов М.А. и его супруга Магомедова Н.Х., в том числе и в интересах своих несовершеннолетних двоих детей обратились в суд с иском к Амирхановой А.М. о выселении ее из квартиры <адрес>, принадлежащей им и их детям на праве общей долевой собственности с 07.09.2015 года, т.к. ответчица, не имеющая к их семье какого-либо отношения, сама добровольно не выселяется из их квартиры. Квартира ими куплена, в том числе с использованием средств материнского капитала, у Мусаева Х.Р., который является отцом истицы Магомедовой Н.Х. До приобретения им спорная квартира на праве собственности принадлежала Мусаеву Х.Р.. Ответчица Амирханова А.М., хотя проживала в спорной квартире как вторая жена Мусаева Х.Р., даже не была в квартире зарегистрирована.

21 сентября 2017 года ответчица по указанному выше иску Амирханова А.М. обратилась в суд со встречным иском к истцам Магомедову М.А., его супруге Магомедовой Н.Х., их несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО., а также к Мусаеву Х.Р., Рахманову А.Л. и Управления Росреестра по РД о признании всех сделок по купле-продаже и регистрации права собственности на спорную квартиру <адрес>, недействительными и о признании ее стороной сделки по купле-продаже указанной квартиры, т.к. на самом деле спорная квартира была куплена ею, и она фактически принадлежит ей. Данный факт подтверждается распиской выданной на ее имя бывшим собственником спорной квартиры Рахмановым А.Л. о том, что за проданную квартиру деньги им получены лично от нее. Она спорную квартиру приобрела на деньги, вырученные от реализации своей квартиры в пос. Бавтугай в доме ЖБИ. Она в спорной квартире проживает с 1994 года, со дня ее покупки. В указанной квартире она за свои средства произвела капитальный ремонт. На ремонт указанной квартиры она потратила и средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, принадлежавшие ее покойному первому мужу, которые перешли ей и ее детям в наследство. О том, что квартира документально не была оформлена на нее, она не знала вообще. Ее муж по шариату-ответчик Мусаев Х.Р. каждый раз откладывал вопрос ее регистрации в спорной квартире, говоря, что он документы на квартиру потерял. О том, что квартира оказалась не оформленной на нее, она узнала недавно в этом году, когда этот факт выявил ее брат. Она по сей день, является второй (по шариату) женой ответчика Мусаева Х.Р.

Истец Магомедов М.А. и представитель истцов и их несовершеннолетних детей- Курбаналиев М.И. в суде полностью подтвердили требования истцов к ответчице Амирхановой А.М. о выселении ее из их квартиры по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица по делу Амирханова А.М., она же истица по встречному иску и ее представитель в суде Мирзаева З.М., также полностью подтвердили свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении, по указанным основаниям. Кроме того, они же в суде уточняя свои исковые требования, одновременно просят суд признать право собственности Амирхановой А.М. на спорную квартиру.

Ответчик Мусаев Х.Р. в суде встречные исковые требования Амирхановой А.М. не признал обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, т.к. спорная квартира <адрес> на праве собственности принадлежал ему лично. Он указанную квартиру на самом деле купил у гражданина Рахманова А.Л. в 1994 году. В тот период он работал директором завода ЖБИ в пос. Бавтугай, главным бухгалтером на заводе работал сельчанин Рахманова А.Л.-Кубатов С.А., через которого Рахменов А.Л. попросил у него помощь, чтобы решить его проблемы, связанные с долгом перед представителями чеченской национальности, находящихся в гор. Грозный, которым он задолжал денег и если он в установленный срок долг не погасит, то имеется реальная угроза для его жизни. В тот период с приходом в Чеченской Республике к власти Дудаева Д., да и вообще в стране был полный хаос. Два вагона с цементом, которые были куплены ими для нужд завода, были ограблены на ст. Гудермес, по этому, у завода была большая потребность в цементе. Он решил помочь Рахманову А.Л. и перевел со счета завода необходимое для него сумму денег на р/с, на которую он указал. А перед заводом он долг погасил сам путем внесения в кассу завода наличных своих денег, которые были переведены на счет Рахманова А.Л. и на эти деньги для нужд завода за наличный расчет был приобретен цемент. После этого, Рахманов А.Л. предложил ему взять себе его квартиру <адрес>, принадлежавшей ему на праве личной собственности, в счет возмещения долга, т.к. у него другой возможности вернуть долг, не было. Сразу же сделка по купле-продаже квартиры не была оформлена с Рахмановым А.Л. К этому времени, он взял в качестве второй жены истицу по встречному иску Амирханову А.М. и переселил ее на жительство в указанную квартиру. В последующем до него дошли слухи, что Рахманов А.Л. желает получить обратно свою квартиру. В связи с этим, он отправил Амирханову А.М., т.к. она одновременно являлась его одноклассницей, получить от Рахманова А.Л. расписки, что он получил за проданную квартиру деньги, боясь, что он придумает какой-либо повод, чтобы не отдать ему квартиры. Содержание расписки, которую выдал Рахманов А.Л. Амирхановой А.М., он не вникал в то время. В последующем он решил узаконить сделку по купле-продаже квартиры с Рахмановым А.Л., для чего они заключили нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры у нотариуса гор. Кизилюрта Яхъяевой Р.С. от 24.12.1998 года. А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2001 года Серия № он зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. С Амирхановой А.М. до 1996 года он проживал как со второй женой по шариату, а после этого шариатский брак между ними был расторгнуть, но в последующем по обоюдному согласию они встречались до 2015 года. В качестве второй жены и сожительницы он разрешил проживать Амирхановой А.М. в своей указанной квартире. Расходы по уплате всех коммунальных услуг нес он сам лично. Кроме того, когда Амирханова А.М. производила какие-либо ремонтные работы в квартире, он также отдавал ей деньги для расчета с рабочими. В 2015 году к нему обратились его зять и дочь - истцы по делу Магомедов М.А. и Магомедова Н.Х. за консультацией по поводу приобретения жилья с использованием средств материнского капитала, т.к. у них уже были двое детей и тогда он решил им продать свою указанную квартиру. По договору купли-продажи от 04.08.2015 года он продал им эту квартиру, и они свое право собственности на праве общей долевой собственности всех членов семьи зарегистрировали 07.09.2015 года. С указанного времени спорная квартира на праве собственности принадлежит истца Магомедовым. Они проживают в двух комнатной квартире, но в настоящее время в связи с увеличением количества жильцов проживать там им стало тесно, по этому, они обратились к Амирхановой А.М. с просьбой освободить принадлежащее им жилье. Но она поменяла замки входных дверей и даже его не впускает в эту квартиру. Доводы ответчицы Амирхановой А.М. и ее представителя о том, что спорную квартиру Амирханова А.М. купила на деньги, вырученные от продажи ее квартиры, которая ей была выделена в бившем жил. доме ЖБИ в пос. Бавтугай, также не соответствует действительности. Указанный жилой дом ЖБИ (общежитие) вообще не был сдан в эксплуатацию, т.к. там не было канализации вообще. Квартира, где проживала Амирханова А.М., ей на праве собственности вообще не принадлежала. В настоящее время в той квартире, в котором проживала Амирханова А.М., проживает ее же родственник, по договору социального найма, заключенного с администрацией МО «Город Кизилюрт», т.к. дом был передан на баланс администрации города лишь в 2008 году. Кроме того, двухкомнатная квартира в бывшем доме ЖБИ, в котором проживала ответчица, без правоустанавливающих документов и без канализации она не могла в 1994 году продать за 10 млн. рублей. В тот период в пос. Бавтугай, 2-х комнатные квартиры, со всеми удобствами и без каких-либо проблем, стоили максимум по 2-2.5 млн. рублей. Данный факт подтверждается и справкой выданной администрацией МО «Город Кизилюрт». В спорной квартире до 1997 года и до 2002 года были прописаны сам прежний собственник Рахманов А.Л. и члены его семьи. Так же ее доводы и доводы ее представителя о том, что она в 2005 году продала жилой дом и земельный участок, расположенные в сел. Гельбах, доставшиеся ей и ее детям в наследство от первого мужа и вырученные от их продажи деньги она потратила на ремонт спорной квартиры, не соответствует действительности, т.к. указанные объекты недвижимости она продала в 2009 году.

Ответчик Рахманов А.Л., обратился в суд с письменным заявлением, в котором он указал, что спорную квартиру он продал Амирхановой А.М. и деньги за проданную квартиру он получил лично от нее. В связи с чем, он ей выдал и собственноручно написанную расписку о том, что он от Амирхановой А.М. получил деньги 15 млн. рублей за проданную ей квартиру. В последующем, через несколько лет после продажи квартиры, по просьбе ответчика по делу Мусаева Х.Р. он подписал договор купли-продажи квартиры, т.к. Мусаев Х.Р. являлся мужем Амирхановой А.М.. По этому, он значение не придал тому факту, что договор купли-продажи квартиры был заключен не с Амирхановой А.М., а с Мусаевым Х.Р.. Он встречные исковые требования Амирхановой А.М. полностью признает обоснованными и просит суд их удовлетворить, отказав в иске Магомедовым. Кроме того, он же просит рассмотреть данное дело без его участия, с участием его представителя адвоката –Рамазанова Г.З.

Представитель ответчика Рахманова А.Л.- Рамазанов Г.З. в суде полностью подтверждая доводы Рахманова А.Л., просит суд удовлетворить встречные исковые требования Амирхановой А.М., отказав в удовлетворении исковых требований семьи Магомедовых, по основаниям изложенным в заявлении Рахманова А.Л. Кроме того, он же суду пояснил, что его доверитель по роду своей деятельности и занятости, не имеет возможности лично принимать участие в суд. А также Рахманов А.Л., в связи с оказанием на него сильного давления со стороны ответчика Мусаева Х.Р. и его родственников, за то, что он не дает показания в угоду Мусаева Х.Р., не желает с ним встречи в суде.

Представитель Управления Росреестра РФ по РД Тагиров С.И. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с принятым судом решением он согласен.

Свидетели по делу: Закарьяев А.М., Алиева С.З., Хачаева М.М., Алиева С.А., Юсупова У.А.-родственники ответчицы Амирхановой А.М., в суде полностью подтверждая доводы, приведенные Амирхановой А.М. во встречном исковом заявлении, суду показали, что спорная квартира на самом деле была куплена на средства Амирхановой А.М., вырученных от реализации ее же бывшей квартиры в доме ЖБИ в <адрес> Гражданский муж Амирхановой А.М.-ответчик по встречному иску Мусаев Х.Р. от себя на приобретение квартиры своей второй жене добавил 3 млн. (недом.) рублей. Они же показали, что ответчица по делу Амирханова А.М. за свой счет произвела капитальный ремонт в спорной квартире, на вырученные от реализации жилого дома и земельного участка, находившиеся в <адрес>, оставшиеся в наследство после смерти первого мужа. Ответчик Мусаев Х.Р. когда сватался к Амирхановой А.М. и все время совместного с нею проживания подтверждал, что квартира куплена для Амирхановой А.М. и принадлежит ей и ее детям. Когда выявили факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Мусаевым Х.Р. и семьей ее дочери, он также говорил, что эта сделка формальная, совершенная для обналичивания средств материнского капитала для дочери. Данный факт подтверждается видеозаписью разговора Мусаева Х.М. со свидетелем Алиевой С.З., а также аудиозаписью разговора между дочерью Амирхановой А.М.- Алиевой С.А. и сыном Мусаева Х.Р.-Мусаева Р.Х. Эти же свидетели суду показали, что Амирханова А.М. не могла прописаться в спорной квартире, т.к. ответчик Мусаев Х.Р. (муж Амирхановой А.М.) ей все время говорил, что он документы на квартиру потерял и просил подождать пока он их не восстановить. Реально Амирханова А.М. проживает в спорной квартире в течение более чем 23 года, со дня приобретения в 1994 году. Когда Амирханова А.М. и ее родные случайно узнали, что спорная квартира зарегистрирована за семьей дочери ответчика Мусаева Х.Р., они обратились за разъяснениями к Мусаеву Х.Р.. Когда же Мусаев Х.Р. под разными предлогами не зарегистрировал квартиру на Амирханову А.М., дочка Амирхановой обратилась к Президенту РФ. После того, как началась проверка правоохранительными органами, Мусаев и его родные обратились в суд с иском о выселении Амирхановой А.М. из спорной квартиры.

Свидетели по делу: Усманова М.Х., Алибекова Э.И., Магомедова И.А.- соседки ответчицы Амирхановой А.М., суду также подтверждая все доводы ответчицы в части проживания ее все время в спорной квартире со своим гражданским мужем ответчиком Мусаевым Х.Р., в части проведения капитального ремонта в квартире лично самой Амирхановой А.М. Они же со слов Амирхановой А.М. знали, что квартира принадлежит ей. Со слов Амирхановой А.М. они также знали, что она не может прописаться в своей квартире, т.к. документы на квартиру утеряны, и ее муж Мусаев Х.Р. пока не восстановил все правоустанавливающие документы на квартиру.

Свидетели по делу: Гаджиев Л.Г., Кибадзе В.Р., Бутаев М.Ю., Джаватханов Б.Г. суду показали, что они по приглашению Амирхановой А.М. в разное время в период с 2005-2009 годы выполняли в ее квартире различные ремонтные работы по ее поручению, и лично Амирханова А.М. рассчитывалась с ними за проделанную работу. Ее гражданский муж Мусаев Х.Р. им денег за ремонт квартиры не навал.

Свидетель по делу Габеков М.Г.-друг семьи ответчиков: Амирхановой А.М. и Мусаева Х.Р., суду также показал, что после того как он узнал, что между ними произошел скандал и спор по поводу квартиры, точную дату он не помнить в 2016-2017 годах, он пытался их помирить и решит спор мирным путем, а также решит спор по поводу квартиры шариатским путем. Он подключал к их спору имамов мечети, но и так по существу разрешить спор ему не удалось. Он в спорной квартире в гостях у этой семьи бывал неоднократно, но кто, каким образом приобрел спорную квартиру, он не может сказать.

Свидетель Загидов З.С., который реально проживает со своей семьей в квартире дома <адрес>, суду показал, что он в 1994 году, приобрел указанную квартиру у Амирхановой А.М. за 10 млн. (недом.) рублей. Он сразу же, после приобретения квартиры, полностью рассчитался с нею, оплатив стоимость квартиры наличными деньгам.

Свидетели по делу: Джабраилова А.М. и Эмендадаева Р.У., работавшие бухгалтерами завода ЖБИ в 1994 году, суду подтвердили факт, что ответчик по делу Мусаев Х.Р. в указанный период работал директором завода ЖБИ. Они же давая суду противоречивые показания, показали, что они помнят, что спорная квартира Мусаевым Х.Р. была приобретена у Рахманова А.Л. путем перечисления денег со счета завода на предприятие Рахманова А.Л. около 15 млн. рублей. В последующем Мусаев Х.Р. сам лично внес наличными указанную сумму денег в кассу завода и за эти деньги заводом был приобретен цемент за наличный расчет. Каким образом, с какого счета и на какой счет и с какого банка была произведена перечисление денег, они не смогли показать. Одна из них показала, что деньги были переведены на счет предприятия «Машиностроитель», принадлежащая Рахманову А.Л. Другая подтверждала, что предприятие «Машиностроитель» находилась в гор. Грозном, куда перечислялись деньги. Кроме того, эти же свидетели суду подтвердили, что Амирхановой А.М. в период ее работы на заводе ЖБИ была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она продала, после чего она переехала жить в гор. Кизилюрт. Свидетель Эмендадаева Р.У. суду также подтвердила, что и она проживала по соседству с Амирхановой А.М. в выделенной ей по месту работы квартире в том же доме ЖБИ, которую она продала в 1999 году примерно за 27 т.р. и переехала жить в <адрес>.

Свидетель Акуев Ш.М.-родственник ответчика Мусаева Х.Р., суду показал, что в его присутствии в помещении хозяйственного магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего Рахманову А.Л., последний подтверждал, что спорную квартиру он на самом деле продавал ответчику Мусаеву Х.Р., за то, что он свое время погасил его долги перед чеченцами и выручил его. При нем Рахманов А.О. несколько раз подтверждал факт продажи квартиры лично Мусаеву Х.Р. Кроме того, по приглашению представителя духовного управления мусульман республики, он вместе с Мусаевым Х.Р. ездил для разрешения спора квартиры между Амирхановой А.М. и Мусаевым Х.Р. шариатским путем, но те лица со стороны Амирхановой А.М. обратившиеся за разрешением спора шариатским путем, сами туда не приехали.

Выслушав сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что иск семьи Магомедовых к Амирхановой А.М. об ее выселении из спорной квартиры подлежит удовлетворению, полностью отказав в удовлетворении ее встречных исковых требований, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о выселении Амирхановой А.М. из спорной квартиры, полностью удовлетворив встречные исковые требования Амирхановой А.М., по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 454 и ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

судом установлено и сторонами в суде не оспаривается тот факт, что лично Амирханова А.М. получила от Рахманова А.Л. расписку о получении денег за проданную спорную квартиру. Истицей по встречному иску и ее представителем суду представлена указанная расписка следующего содержания: «Я Рахманов Акиф Летифович даю расписку Амирхановой Айшат Магомедрасуловне, что получил от нее за проданную ей мною 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> пятнадцать миллионов рублей, в чем он и расписываюсь. Рахманов Акиф Л., подпись и дата 28.10.1994 года»;

ответчик Рахманов А.Л. в своем письменном заявлении поданный в суд, подтвердил и его представителем в суде поддержано, что спорная квартира <адрес> Рахмановым А.Л. была продана лично Амирхановой А.М. и она же оплатила ему за проданную квартиру договоренную сумму 15 млн. рублей. При продаже спорной квартиры он Амирхановой А.М., как своей бывшей однокласснице, сделал и уступку в цене квартиры. Указанную сумму денег-15 млн. (недом.) рублей он за проданную квартиру получил лично от Амирхановой А.М. о чем он ей дал собственноручно написанную письменную расписку в день получения денег 28 октября 1994 года;

согласно разъяснений данных в пп. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.042010 года, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправо на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Судом установлено и сторонами не оспаривается и тот факт, что Амирханова А.М. с 1994 году купила у Рахманова А.Л. спорную квартиру и по настоящее время, в течение последних 23 трех лет реально проживает и распоряжается спорной квартирой;

кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Амирханова А.М. работая в заводе ЖБИ в пос. Бавтугай от завода получила жилье в ведомственном доме в виде двух комнатной квартиры <адрес>. А также сторонами не оспаривается тот факт, что Амирханова А.М. до переезда на жительство в спорную квартиру действительно продала, выделенную ей по месту работы квартиру;

свидетель по делу Загидов З.С. суду подтвердил доводы Амирхановой А.М. о продаже ему квартиры в доме завода ЖБИ и суду показал, что он купил в конце 1994 года у Амирхановой А.М. квартиру <адрес> за 10 млн. (недом) рублей, где он по настоящее время проживает вместе со своей семьей. Факт продажи Амирхановой А.М. указанной квартиры в 1994 года до переезда в спорную квартиру, в суде подтверждают и не оспаривают все остальные участники процесса и свидетели по делу. Кроме того, свидетель по делу Эмендадаева Р.У. суду также показала, что и ей была выделена по месту работы в заводе ЖБИ в указанном ведомственном доме такая же 2-х комнатная квартира, как и Амирхановой А.М., где они проживали по соседству. Она свою квартиру продала в 1999 году за 27 тыс. рублей, при переезде на жительство в <адрес>;

п.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом;

согласно нотариально заверенного договора купли-продажи от 24.12.1998 года ответчик по делу Рахменов А.Л. продал, а ответчик Мусаев Х.Р. купил квартиру <адрес> за 35 тыс. рублей. Судом установлено и всеми сторонами в суде подтверждено тот факт, что реально спорная квартира была куплена не 24.12.1998 года, а в 1994 году и не за 35 т.р. как указано в договоре, а за 15 млн. (недом) рублей. В указанный период не требовалось заключение нотариально заверенного договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор можно было заключать в простой письменной форме. Ответчик Рахманов А.Л. не отрицает подписание указанного договора по просьбе ответчика Мусаева Х.Р.. Согласно объяснению Рахманова А.Л., он указанный договор подписал по просьбе Мусаева Х.Р., т.к. Амирханова А.М. и Мусаев Х.Р. являлись мужем и женой, квартира им фактически была продана и он за проданную квартиру еще в 1994 году деньги получил;

согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01 июня 2001 года, ответчиком Мусаевым Х.Р. зарегистрировано свое право собственности на указанную 4-х комнатную квартиру общей площадью 74.1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 57.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик по делу Мусаев Х.Р. суду подтвердил, что все время правоустанавливающие документы на квартиру хранились у него в рабочем столе по месту его работы, и он указанные документы Амирхановой А.М. не передавал и не показывал, чем подтверждается доводы Амирхановой А.М. о том, что она не знала, что квартира не была зарегистрирована на нее;

доводы истицы по встречному иску Амирхановой А.М. о том, что она лишь в 2017 году узнала, что спорная квартира была оформлена на Мусаева Х.Р., который в 2015 году оформил договор купли-продажи спорной квартиры на семью своей дочери для обналичивания средств материнского капитала, в суде подтверждается обращением дочери Амирхановой А.М. в адрес Президента РФ, поступившая в администрацию Президента 24.04.2017 года и переданная для проверки указанного факта в МО МВД РФ «Кизилюртовский» 12.05.2017 года. Судом в результате исследования собранного сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» материала по поводу обращения дочери Амирхановой А.М. в адрес Президента РФ, установлено следующее:

ответчик по делу Мусаев Х.Р. при даче своего первоначального объяснения от 15 мая 2017 года следователю показал, что в спорной квартире с 1994 года по настоящее время проживает его гражданская жена Амирханова А.М. и он ее с указанной квартиры не выгоняет и он к ней претензий не имеет. (л.д.10-11 материала)

при даче объяснения в рамках указанной проверки ответчик по делу Рахманов А.Л. первоначально подтверждал, что спорную квартиру продал лично Амирхановой А.М. и деньги за проданную квартиру получил от нее. В последствии он поменял свое объяснение, указав, что квартиру продал Мусаеву Х.Р., но после этого он сразу же обратился с письменным заявлением в адрес следователя производивший проверку, что он поменял свое первое объяснение под давлением Мусаева Х.Р. и его родственников; (л.д. 68-70 материала)

опрошенный в рамках указанной проверки гражданин Кубатов С..А. показал, что он с 1980 года работал в должности главного бухгалтера завода ЖБИ в пос. Бавтугай, в том числе и в период, работы директором завода Мусаева Х.Р. Все расходные и приходные документы завода, в том числе и платежные поручения, как главный бухгалтер должен был подписывать и он. В 1994 года, он от своего сельчанина Рахманова А.Л. узнал, что он продает свою квартиру, и он его свел с Мусаевым Х.Р., т.к. тот искал квартиру в городе. Но каким образом была приобретена указанная квартира Мусаевым Х.Р., он не знает. Так же он не знает, каким образом передавались деньги за купленную квартиру Рахманову А.Л.. Доводы Мусаева Х.Р. о том, что спорная квартира была куплена у Рахманова А.Л. путем перечисления денег с заводского счета на р\с Рахменова А.Л. он не подтвердил; (л.д.84-85 материала)

к указанному материалу проверки приобщена расшифровка аудиозаписи переговоров происшедший между дочерью Амирхановой А.М. и сыном Мусаева Х.Р., где сын ответчика Мусаева Х.Р. убеждает дочь Амирхановой А.М., что квартиру у ее мамы отбирать никто не собирается и квартира будет ее, просто их родители между собою муж и жена и между ними пока разлад. По этому, необходимо подождать до урегулирования спора между ними. (л.д. 2 материала)

кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом исследованы СД диски с видеозаписью переговоров, между тетей Амирхановой А.М. Алиевой С. и ответчиком Мусаевым Х.Р., где ответчик Мусаев Х.Р. подтверждает, что квартира была куплена для Амирхановой А.М. и она будет всегда принадлежать ей. И в наследство кому-либо квартира не перейдет. Он выселять Амирханову А.М. из квартиры не собирается. А также судом была исследована СД диск с аудиозаписью переговоров дочери Амирхановой А,М. с сыном Мусаева Х.Р., где также сын Мусаева Х.Р. подтверждает принадлежность спорной квартиры Амирхановой А.М., расшифровка которой приложена к материалам указанной выше проверки. СД диски с указанным аудио и видеозаписью приложены к протоколу судебного заседания;

согласно договору купли-продажи спорной квартиры <адрес>, заключенный между ответчиком Мусаевым Х.Р. и истцами по первому иску: Магомедовым М.А., его супругой-дочерью ответчика Мусаева Х.Р.-Магомедовой У.Х. и их несовершеннолетними детьми Магомедовой А.М. и Магомедовой Ф.А., продана Мусаевым Х.О. семье Магомедовых за 1200000 рублей и в этот же день, согласно передаточного акта, спорная квартира передана семье Магомедовых. Судом же установлено, что фактически квартира не была реально передана семье истцов Магомедовых. Истец по делу Магомедов М.А. в суде показал, что он в указанной квартире не был, при покупке квартиры он ее не осмотрел, реально от продавца он квартиру не принимал. Кроме того судом установлено, что в спорной квартире реально проживает Амирханова А.М. С даты заключения, указанного договора купли-продажи спорной квартиры между Мусаевым Х.Р. и семьей Магомедовых, прошло более двух лет. Пока дочь Амирхановой А.М. не обратилась в адрес Президента РФ в апреле 2017 года, и пока не начали проводить проверку по фактам, изложенным в обращении в адрес Президента РФ, истцы Магомедовы в суд с иском о выселении Амирхановой А.М. из спорной квартиры не обращались. Кроме того, свидетели по делу: Алиева С.З., Алиева С.А., Юсупова У.А. и другие родственники Амирхановой А.М. суду показали, что ответчик Мусаев Х.Р. в процессе переговоров по урегулирования спора между супругами Мусаевым Х.Р. и Амирхановой А.М., им говорил, что сделка по купле-продаже квартиры, заключенная между ним и семьей его дочери, была заключена с целью обналичивания средств материнского капитала для дочери. Отбирать квартиру у Амирхановой А.У. и ее детей никто не собирается, т.к. спорная квартира действительно принадлежит ей и ее детям. Из исследованного судом видеозаписи переговоров, происходивших между свидетелем Алиевой С.З. и ответчиком Мусаевым Х.Р., также видно, что ответчик Мусаев Х.Р. подтверждает факт принадлежности спорной квартиры Амирхановой А.М. и, что сделка по купле-продаже квартиры, заключенный между ним и семьей его дочери, является мнимой сделкой, совершенной с целью обналичивания средств материнского капитала, его дочерью;

в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом;

в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Судом же установлено, что сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенный между истцами- семьей Магомедовых и ответчиком Мусаевым Х.Р. является мнимой сделкой, т.к. был заключен с целью лишь обналичивания средств материнского капитала, а не для реальной продажи квартиры семье Магомедовых, что подтверждается всеми доказательствами, приведенными в суде истицей по встречному иску Амирхановой А.М. и ее представителем; судом также установлено, что Амирханова А.М. и ее дети получили в наследство от покойного ее первого мужа земельный участок и жилой дом, расположенные в селение Гельбах Кизилюртовского района. Этот факт сторонами не оспаривается. Также установлено, что указанное недвижимое имущество Амирхановой А.М. было продано, соответственно доводы ответчика Мусаева Х.Р. о том, что для проведения ремонтных работ в квартире средства у Амирхановой не имелись, полностью опровергается. Факт наличия недвижимого имущества, которое перешло в наследство Амирхановой А.М. и ее детям и факт продажи указанного недвижимого имущества ею подтверждено представленными в суд доказательствами о продаже указанной недвижимости. Точное время проведения работ по ремонту квартиры не установлено, т.к. ремонт в квартире проводилось разное время разными мастерами, в период с 2005 по 2009 годы; кроме того, путем допроса свидетелей: Гаджиева Л.Г, Кибадзе В.Р., Бутаева М.Ю. и Джаватханова Б.Г. -мастеров, которые по приглашению Амирхановой А.М. производили ремонт в спорной квартире, судом установлено, что все строительные материалы необходимые для ремонта квартиры приобретала Амирханова А.М. или же мастера за ее счет. Также за выполненные работы по ремонту квартиры с мастерами расплачивалась лично Амирханова А.М. Доводы ответчика Мусаева Х.Р. о том, что он отдавал деньги за ремонт квартиры, кроме его голословных утверждений, в суде ничем не подтвердились; доводы ответчика, что он полностью нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, также не полностью согласуются с представленными им же письменными доказательствами, т.к. в основном по решению судов с него взыскивались расходы по коммунальным услугам, т.к. он был зарегистрирован как собственник жилья. Ресурсно снабжающие организации к нему предъявляли иски, что подтверждается решениями суда и постановления о возбуждении исполнительных производств, по исполнению решений суда; доводы ответчика Мусаева Х.Р. о том, что он приобрел спорную квартиру у Рахманова А.Л. путем перечисления денежных средств со счета завода ЖБИ на р\с Рахменова А.Л., с последующем возмещением средств заводу, путем внесения денег в кассу завода, в суде не нашли документального подтверждения. Свидетели по делу: Джабраилова А.М. и Эмендаддаева Р.У., работавшие в заводе ЖБИ бухгалтерами, не смогли объяснить суду каким образом они переводили средства за купленную квартиру на счет Рахманова А.Л. Одна утверждала, что средства переводили через сбербанк, вторая через бывший промстройбанк. А бывший гл. бухгалтер завода ЖБИ Кубатов С.А., который по роду своей деятельности обязан был подписан платежные поручения о переводе денег, согласно исследованного данного им объяснения следователю 20.09.2017 года данный факт вообще не подтверждает. Кроме того, одна свидетельница показала, что средства переводились на предприятие «Машиностроитель», принадлежавшая Рахманову А.Л, а другая же утверждала, что предприятие «Машиностроитель» находилась в гор. Грозном. С учетом изложенного, критически оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что эти показания были даны в подтверждение доводов ответчика Мусаева Х.Р., в том числе, в связи с тем, что оба свидетеля являлись работниками Мусаева Х.Р. и имеют с ним родственные отношения; доводы ответчика Мусаева Х.Р. о том, что в 1994 году квартира, проданная Амирхановой А.М. не стоила 10 млн. (недом.) рублей, т.к. в пос. Бавтугай квартиры со всеми документами и со всеми удобствами стоили по 2-2,5 млн. рублей, также не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме ничем не обоснованной справки бывшего зам. Главы администрации города; Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Доводы ответчика Мусаева Х.Р. о том, что у Амирхановой А.М. на праве собственности имеется другое жилье в <адрес>, также в суде не нашло подтверждения, т.к. согласно справки кадастрового инженера от 26 октября 2017 года по указанному адресу жилого помещения вообще не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцов: Магомедова Махача Ахмедовича и Магомедовой Нуцалай Хакимовны о выселении Амирхановой Айшат Магомдрасуловны из квартиры <адрес>, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Амирхановой Айшат Магомдрасуловны к Мусаеву Хакиму Расуловичу. Рахманову Акифу Летифовичу, Магомедову Махачу Ахмедовичу, Магомедовой Нуцалай Хакимовне их несовершеннолетним детям: Магомедовой Амине Махачевне и Магомедовой Фатиме Махачевне, а также Управлению Росреестра РФ по РД и признать недействительными:

договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24 декабря 1998 года между Рахмановым Акифом Летифовичем и Мусаевым Хакимом Расуловичем;

свидетельства о государственной регистрации права собственности Мусаева Хакима Расуловича на квартиру <адрес> от 01 июня 2001 года;

договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Мусаевым Хакимом Расуловичем с одной стороны и Магомедовым Махачем Ахмедовичем, Магомедовой Нуцалалй Хакимовной и их несовершеннолетними детьми: ФИО и ФИО от 04 августа 2015 года, а также государственную регистрацию права собственности на праве общей долевой собственности семьи Магомедовых на указанную квартиру от 07 сентября 2015 года.

Признать сделку по купле-продаже квартиры <адрес> от 28 октября 1994 года, заключенной между Рахмановым Акифом Летифовичем и Амирхановой Айшат Магомедрасуловной.

Признать право собственности Амирхановой Айшат Магомедрасуловны на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: