Решение по делу № 33-6329/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6329/2017

г.Уфа                                 27 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.

судей     Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.
при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое требование С. к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес РБ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 070 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 156 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 964,52 рубля.

В удовлетворении исковых требований С. к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» в возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу эксперта П. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к МКУ «ОЖКХ» Администрации ГО адрес, Администрации ГО адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 21.00 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный номер №..., в пути следования с разрешенной скоростью по адрес напротив здания №... наехал на препятствие - в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

дата, по результатам выезда сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по городу Стерлитамак на место дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые халатно отнеслись к обязанностям по содержанию дороги в надлежащем состоянии. На момент произошедшего события на участке дороги имелась выбоина, не соответствующая параметрам ГОСТа. Каких-либо дорожных знаков, информирующих о наличии аварийного участка автодороги, также не было установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа, составила 135 070 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 3 156 рублей, стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 138 226 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 964,52 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, представитель ответчика Администрации ГО адрес по доверенности П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение эксперта П., а представленные истцом документы не могут являться доказательствами вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, с Администрации городского округа адрес необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, дав им соответствующую правовую оценку, и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований С. частично.

Как следует из материалов дела, установлено, дата в 21.00 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный номер О698ВО 102, двигался с разрешенной скоростью по адрес. При движении у адрес автомобиль истца наехал на препятствие в виде выбоины (ямы) размерами 1,5 метра х 1,0 метр, в результате чего получил механические повреждения. Наличие препятствия на дороге - выбоины в виде ямы размерами 1,5 метра по длине и 1,0 метр по ширине подтверждено схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес в присутствии понятых.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в результате ДТП от дата у автомобиля «Нисан Альмера Классик» повреждены передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от дата №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу С. автомобиля марки «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный номер №... составила 135 070 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 3 156 рублей.

Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло из-за ненадлежащего состояния городской администрацией дорожного полотна по адрес в районе адрес остановки общественного транспорта «Михайловка» адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федеральному закону от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствие с частью 4 статьи 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров лиоо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 вышеуказанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от дата дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, возложив обязанность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения, то есть на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата №....

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 данного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

При оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции при анализе административного материала №..., схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, материалов дела было установлено, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении ответчиком, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог города и других населенных пунктов, в том числе, проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОС 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик Администрация городского округа адрес, в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то есть не опроверг доказательства, свидетельствующие о наличии на проезжей части дороги в районе адрес, в районе остановки «Михайловка», в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Невыдача ответчику сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации, не является основаниями, освобождающим его от исполнения возложенных на него обязанностей и не исключает отсутствие доказательств его вины.

Согласно показаниям представителя третьего лица МКУ «РСУ ДОР» адрес К., данным в суде первой инстанции, ремонтные работы городских дорог выполняются в рамках муниципального контракта при выделении финансовых средств по плану графика запланированных работ. На момент ДТП от 15 марта 016 года поручений на выполнение ремонтных работ проезжей части по адрес в МБУ «РСУ ДОР» не поступало. После неоднократных попаданий автомобильных транспортных средств в яму на проезжей части дороги в указанном месте получили задание от МКУ «ОЖКХ» на выполнение соответствующих ремонтных работ проезжей части и яму на дороге устранили, что прямо указывает на ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан обязанностей по содержанию дорог.

Таким образом, судом правильно установлено, что полученные автомобилем истца С. механические повреждения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, заключении экспертов №... от дата и №... от дата, выполненном ООО «СоюзОценка», состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, произошедшем на проезжей части дороги по адрес.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 ответчиком Администрацией городского округа адрес в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Администрация городского округа адрес ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную названными правовыми нормами. Там самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имущества истца С. вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При взыскании размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из представленных истцом экспертных заключений №... и №... от дата, выполненных ООО «СоюзОценка», а также заключения эксперта №.../ТТЭ/13.1дата.4 от дата.

При этом суд, произведя оценку произведенных оценочных экспертиз, пришел к правильному выводу, что экспертом П. в обоснование своих выводов не представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сделан анализ выводов предыдущей экспертизы ООО «СоюзОценка», при этом, обоснование собственных расчетов и трассологические исследования отсутствуют.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, что отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику Администрации городского округа адрес ответственности в виде возмещения убытков, события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Администрации адрес расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит к несостоятельному в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные другой стороной.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,52 рубля, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с администрации ГО адрес.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа адрес, по существу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                 Сафин Ф.Ф.

Судьи                                 Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Должикова О.А.