Решение по делу № 33-1887/2017 от 12.05.2017

Судья Полякова В.В. № 33-1887/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2017 года по иску акционерного общества Банк «Советский» к Сидоркиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 535.010 руб. под 31% годовых на срок до 01.08.2019. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом а/м «(...)» залоговой стоимостью 948.000 руб. Ответчик неоднократно нарушала график платежей, в связи с чем банком 31.08.2016 ей было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. По состоянию на 10.11.2016 задолженность составляла 435.062,77 руб., в том числе основной долг в размере 343.411,90 руб., просроченный основной долг в размере 38.197,41 руб., проценты в размере 47.796,88 руб., пени в размере 5.656,58 руб. Согласно отчету ЗАО (...) от 01.09.2016 рыночная стоимость а/м ответчика составляет 378.000 руб. В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 435.062,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378.000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.550,63 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 363.062,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12.830,62 руб. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику а/м «(...)», установив начальную продажную цену а/м в размере 442.098 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что банк в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ начислил проценты не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом. Просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 2.879,78 руб. и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 535.010 руб. под 31 % годовых на срок до 01.08.2019. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом а/м «(...)» залоговой стоимостью 948.000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С 01.02.2015 ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленному банком расчету задолженность по состоянию на 10.11.2016 составляла 435.062,77 руб., в том числе основной долг в размере 343.411,90 руб., просроченный основной долг в размере 38.197,41 руб., проценты в размере 47.796,88 руб., пени в размере 5.656,58 руб.

Истцом 31.08.2016 ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному договору, которое осталось без ответа.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, неустойки, порядок их начисления, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за вычетом уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности сумм в размере 72.000 руб.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства ЗАО (...) от 01.09.2016 рыночная стоимость автомобиля ответчика, являющегося предметом залога, составляет 378.000 руб. Истец полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с заключением назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выполненной ООО (...) 09.03.2017, стоимость заложенного а/м «(...)» составляет 442.098 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк начислил проценты не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи