Решение по делу № 2-1537/2017 от 14.03.2017

№ к делу № 2-1537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителей истца по доверенности Богдановой С.А.,

представителя ответчика Санашокова А.В. по доверенности и по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея к Санашокову А.В. и Аракеловой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указано, что на исполнении в Майкопском районном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № в отношении Аракеловой Е.С. По сведениям МРЭО ГИБДД установлено, что Аракеловой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 20.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста названного автомобиля. 10.07.2015г. арестованный автомобиль передан на реализацию в ТУ Росимущество в Республике Адыгея. 24.10.2016 г. в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФССП России обратился Санашоков А.В., в котором он указал, что 06.06.2014 г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у Аракеловой Е.С. Считают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В. является мнимой сделкой. 20.03.2015 г. акт ареста автомобиля производился с участием Санашокова А.В., который при этом не указал, что данный автомобиль принадлежит ему, а не Аракеловой Е.С. Также Санашоковым А.В. не был предоставлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2014 г. Кроме того. Санашоков А.В. участвовал при изъятии автомобиля 08.07.2015 г., где также не заявлял свои права на автомобиль. Ни Аракеловой Е.С., ни Санашоковым А.В. акт описи и ареста, а также акт изъятия автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке не обжалованы. С иском об исключении имущества из акта ареста имущества Санашоков А.В. не обращался. В подтверждение приобретения права на автомобиль Санашоковым А.В. представлен договор купли-продажи от 06.06.2014 г., в соответствии с которым Аракелова Е.С. продала ему автомобиль <данные изъяты> На мнимость договора купли-продажи от 06.06.2014 г. указывает и тот факт, что 20.08.2014 (после заключения договора) Аракелова Е.С. составила нотариальную доверенность,    согласно    которой она доверяет Санашокову А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства № выданного МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА 16.06.2012 г. автомобилем <данные изъяты> Доверенность подтверждает, что собственником автомобиля по состоянию на 20.08.2014 г. являлась Аракелова Е.С., запись о Санашокове А.В. как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась. Следовательно, договор купли-продажи от 06.06.2014 г. является мнимой сделкой. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно описательной части решения, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики Санашоков А.В. и Аракелова Е.С. в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не представили, возражений по иску в суд не направили, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель Санашокова А.В. в суд явился. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Аракелова Е.С. составила нотариальную доверенность,    согласно которой она доверяет Санашокову А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного МРЭО № ГИБДД МВД по РА свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО № ГИБДД МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ автомобилем НИССАН LAUREL, 1999 г.в., что подтверждает, что собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Аракелова Е.С. Запись о Санашокове А.В. как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богачевым А.В. на основании исполнительного листа наложен арест на автомобиль НИССАН LAUREL, 1999 г.в.. Автомобиль передан на ответственное хранение Санашокову А.В. с правом пользования.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея Ситимовым Р.В. произведено изъятие указанного автомобиля.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у ответчиков на фактическое исполнение сделки. Не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи автомобиля, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея к Санашокову А.В. и Аракеловой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В. недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года.

Председательствующий        подпись          П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>