Решение по делу № 22К-514/2017 от 24.03.2017

Дело № 22 к-514/17 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 г., которым

С., <...> ранее судимому:

- 18.04.2008 Заводским районным судом г. Орла по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28.01.2011 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.05.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению С. и А. поступило в Советский районный суд г. Орла 12 сентября 2016 г. для рассмотрения по существу.

23.09.2016 Советским районным судом г. Орла срок содержания подсудимого С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он может скрыться от суда или окажет давление на свидетелей и потерпевших. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый С. может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого С., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания С. другой, не связанной с лишением свободы меры пресечения (подписка о невыезде, залог, домашний арест) является обоснованным.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого С. под стражей, не представлено.

Не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого С. о том, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, на свидетелей и потерпевших оказывали воздействие сотрудники полиции, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что С. имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Председательствующий