Решение по делу № 33-1939/2016 от 09.02.2016

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 33-1939

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Евдокимову К.Г., Евдокимову К.Г., Евдокимовой М.А., Евдокимовой К.З. о досрочном взыскании кредита

по апелляционным жалобам Евдокимовой К.З., Евдокимова К.Г.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Евдокимова К.Г., Евдокимовой К.З., Евдокимовой М.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 527 702,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946,17 руб. с каждого.

Обращено взыскание на недвижимое имущество Евдокимовой К.З., заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 22.08.2012: здание-продовольственный магазин и парикмахерская, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит A, Al, А2, A3, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Евдокимовой К.З. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.2006, регистрационный номер № от 13.06.2006, (свидетельство о государственной регистрации права № выданное Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 21.02.2011, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011 сделана запись регистрации №); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 851,16 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный номер) №, принадлежащий Евдокимовой К.З. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 21.02.2011, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 сделана запись регистрации № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 450 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исков Евдокимовой К.З. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании договора залога недвижимости незаключенным и Евдокимова К.Г. о признании недействительными условий кредитного договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» банк - Лычкиной И.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.08.2012 между истцом и ИП Евдокимовым К.Г. был заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 руб. под 16 % годовых и выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 руб. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) № от 22.08.2012, заключенным между банком и Евдокимовой К.З.; а также договорами поручительства от 22.08.2012, заключенными между банком и Евдокимовой К.З.; Евдокимовым К.Г. и Евдокимовой М.А. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

10.09.2012 был зарегистрирован договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 11.08.2012, заключенный между банком и Евдокимовой К.З. в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 договора ипотеки, должником по которому, является ИП Евдокимов К.Г

18.04.2014 ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами - со стороны банка в адрес заемщика и поручителей были вручены письма о размере задолженности с требованием погасить задолженность в срок до 28.04.2014, однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности, указанное требование ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Евдокимова К.Г., Евдокимова К.Г., Евдокимовой К.З., Евдокимовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 509 868,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20749,35 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество Евдокимовой К.З., заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от 22.08.2012: здание - продовольственный магазин и парикмахерская, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит. A, Al, А2,A3, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 851,16 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный номер) №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной в пункте 2.3 договора ипотеки, определенной по соглашению сторон в размере 2 450 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и расходов по уплате госпошлины. Банком был произведён расчёт задолженности, размер которой на 13.05.2015 составил 2 527 702,48 руб. в том числе, 2 152 874,16 руб. - задолженность по основному долгу; 374 828,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 20838,60 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Ответчик Евдокимова К.З. заявила встречные исковые требования о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.08.2012 незаключенным, в обоснование ссылалась на то, что при его заключении стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, а именно не указали у какой из сторон находится заложенное имущество.

Ответчик Евдокимов К.Г. заявил встречные исковые требования о недействительности условий кредитного договора, взыскании морального вреда и штрафа, обосновав свои требования тем, что банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при оформлении кредита незаконно взыскал с него 40 000 руб. за открытие ссудного счета, что не является самостоятельной банковской услугой, а данный платеж представляет собой дополнительные денежные обязательства. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Просил признать недействительными условия кредитного договора о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, обязать банк произвести перерасчет долга и вернуть ему сумму, взысканную за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые заявления Евдокимовой К.З. и Евдокимова К.Г. просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчики Евдокимов К.Г., Евдокимова М.А., Евдокимова К.З., их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Представитель ответчиков Евдокимова К.Г. и Евдокимовой К.З. - Тятов Д.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчиков, просил удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Евдокимова К.З., Евдокимов К.Г., ими поданы апелляционные жалобы, в которых Евдокимова К.З. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении её встречных требований. Евдокимов К.Г. в жалобе просит решение изменить, удовлетворить его встречное требование, исключить из числа ответчиков по делу ИП Евдокимова К.Г. в связи с его ликвидацией и применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность и у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП Евдокимовым К.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под 16 % годовых, и выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) № от 22.08.2012, заключенным между банком и Евдокимовой К.З.; договором поручительства № от 22.08.2012, заключенным между банком и Евдокимовой К.З.; договором поручительства № от 22.08.2012, заключенным между банком и Евдокимовым К.Г.; договором поручительства № от 22.08.2012, заключенным между банком и Евдокимовой М.А.

Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. 10.09.2012 был зарегистрирован договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 11.08.2012, заключенный между банком и Евдокимовой К.З. в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 договора ипотеки, должником по которому, является ИП Евдокимов К.Г.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита, процентов за кредит должно производиться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно утвержденному графику платежей не позднее 5-го числа каждого месяца.

Между тем, Евдокимовым К.Г. условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 13.05.2015 составляет 2 527 702,48 руб., в том числе: 2 152 874,16 руб. - по основному долгу; 374 828,32 руб. - по процентам за просроченный основной долг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 338, 361-363, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в п.2.3 договора о залоге недвижимости (ипотеки) в размере 2450000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Евдокимова К.З. ссылается на то, что в договоре залога недвижимости (ипотеке) №. от 22 августа 2012 года не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество, что влечет за собой признание его незаключенным.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора залога недвижимости (ипотеки) № от 22 августа 2012 года все существенные условия были ими согласованы.

Более того, как верно указано судом, вопрос о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, в силу п. 1 ст. 338 ГК РФ прямо урегулирован законом, и это лишь право сторон определить в договоре иное.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Кроме того, из п. 4.3, 4.3 заключенного между сторонами договора следует, что заложенное имущество остается у залогодателя. Таким образом, данный вопрос также согласован и сторонами договора.

Указание в жалобе Евдокимова К.Г. на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным в части удержания денежных средств за открытие ссудного счета, чем нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», признается судебной коллегий несостоятельным.

Как совершенно обоснованно было указано судом первой инстанции, требования указанного закона не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, коим являлся Евдокимов К.Г.

Кроме того, тот факт, что стороны кредитного договора определили для себя условия оплаты по кредиту именно в изложенных в п.1.1. формулировках, свидетельствует о правомерности получения банком суммы комиссий за ведение ссудного счета. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Довод жалобы Евдокимова К.Г. о неприменении судом ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при условии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих договорных обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░