Решение по делу № 2-2022/2017 от 22.05.2017

дело № 2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Полуэктову В.К. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.08.2013 года между Полуэктовым В.К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, полис <данные изъяты>.

09.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Полуэктова В.К., <данные изъяты>, под управлением ФИО2., <данные изъяты>, под управлением ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Полуэктов В.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. При этом Полуэктов В.К. находился в <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, и автомобилю марки <данные изъяты>, составил 131820 руб.

18.06.2014 г. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с Полуэктова В.К. сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 131820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,40 руб.

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Полуэктов В.К. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2013 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Полуэктова В.К., <данные изъяты>, под управлением ФИО2., <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 8-10).

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 26.02.2014г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полуэктова В.К. подтверждается его вина в произошедшем ДТП и тот факт, что он управлял автомобилем <данные изъяты> (акт освидетельствования <данные изъяты>., согласно которому у Полуэктова В.К. установлено <данные изъяты>) (л.д. 50).

Страховым полисом серия ССС <данные изъяты> подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с <данные изъяты> г. (л.д. 6).

05.09.2013г. ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 5). Согласно акту осмотра ТС от 11.09.2013г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> имел ряд технических повреждений (л.д. 12-14). Из отчета <данные изъяты> от 11.09.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 83948,87 руб. (л.д. 15-19). 07.10.2013 г. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83948,87 руб., а также 3000 руб. – за расходы, связанные с услугой эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.10.2013 г. (л.д. 20).

23.01.2014 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков (л.д.21). Согласно калькуляции <данные изъяты> от 15.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 153051,97 руб.(л.д. 28-30). 06.06.2014 г. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 44871,13руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 06.06.2014 г.(л.д. 47).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании Полуэктов В.К. ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17 и др.).

Основанием возникновения у страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Поскольку именно с фактом выплаты страхового возмещения статья 14 Закона об ОСАГО связывает возникновение у страховщика права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, то срок исковой давности исчисляется по каждой страховой выплате отдельно.

Как указывалось выше, страховая выплата потерпевшему ФИО2 в размере 86948,87 руб. перечислена платежным поручением <данные изъяты> от 07.10.2013 (л.д. 20). Тем самым, с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, и до направления иска в суд (17.05.2017г. – л.д. 32) прошло более трех лет.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ), то во взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 86948,87 руб. следует отказать.

Страховая выплата потерпевшему ФИО1 в размере 44871,13 руб., перечислена платежным поручением <данные изъяты> от 06.06.2014 г. (л.д. 47), тем самым срок исковой давности на момент направления иска в суд не истек.

Учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в силу п «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 44871,13руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3836,40 руб. (л.д. 49).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенный принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1304,38 руб. (3836,40 * (44871,13: 131820).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полуэктова В.К. в пользу ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере 46175 руб. 51 коп., из которых: 44871,13 руб. – сумма оплаченного страхового возмещения, 1304,38 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                         Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года