Решение по делу № 2-4905/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4905/17

Решение

именем Российской Федерации

    11 декабря 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №-- под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и ответчик, признав случай страховым, произвел --.--.---- г. выплату в размере 96 893 рубля 15 копеек. --.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику и --.--.---- г. ответчик произвел доплату в размере 11 355 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 225 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117 051 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по существу, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №-- под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи, с чем --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и ответчик, признав случай страховым, произвел --.--.---- г. выплату в размере 96 893 рубля 15 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Сервис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 225 300 рублей.

--.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией, на что --.--.---- г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 11355 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 300рублей.

В пункте 32 Постановления N 2 от --.--.---- г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных --.--.---- г. и размещены для использования в общем доступе.

Таким образом, разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 109 300 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 108248 рублей 15 копеек менее 10%, а потому суд считает возможным отказать во взыскании данной разницы.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основных, надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.