Решение по делу № 33-3976/2017 от 16.03.2017

Судья Подгайная Н.В.

дело № 33-3976/2017 27 марта 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 27 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ИП Максимова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и/или денежные средства ИП Максимова В.В., находящиеся у него и/или других лиц, в пределах *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства Воспельниковой Е.О. отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Воспельниковой Е.О. к ИП Максимову В.В., о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг - *** рубля, компенсации морального вреда, штрафа.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовала о наложении ареста на имущество ответчика (автомобиль, жилой дом и земельный участок), определением суда ходатайство удовлетворено в части наложен арест на денежные средства и (или) имущество ответчика в пределах имущественного требования.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывает на то, что не истицей не было представлено доказательств принадлежности ему заявленного имущества, а также оснований для применения мер по обеспечению, полагает, что суд вышел за пределы требований - установив арест на имущество не указанное в ходатайстве. Также указывает на то, что для него как предпринимателя наложение ареста на счет повлечет значительные неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, спор по существу не разрешен, ответчик имеет возможность до рассмотрения дела по существу распоряжаться денежными средствами, при этом им не предпринимались действия по погашению заявленной суммы денежных средств, меры по обеспечению приняты в пределах цены иска. Доказательств достаточности у ответчика средств для исполнения решения суда, отсутствии необходимости обеспечительных мер также не представлено.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество и/или денежные средства ответчика, находящиеся у него и/или других лиц препятствует хозяйственной деятельности ответчика, данная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку запрет касается всего объема имущества, безоснователен. Согласно буквальному содержанию оспариваемого определения арест наложен на средства и/или имуществ в пределах суммы заявленных требований, в связи с чем размер ограничения соответствует исковым требованиям.

Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями ГПК РФ, не имеется, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Максимова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи