Решение по делу № 2-636/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца К.О.А.,

представителя ответчика В.М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ООО «Партнер» к П.И.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к П.И.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора истец передает указанный автомобиль в собственность ответчику П.И.И., а ответчик принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Однако в нарушение условий договора купли-продажи денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ответчиком не выплачены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Партнер» - К.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика П.И.И. - В.М.А. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключался на иных условиях, стоимость автомобиля оговорена сторонами в размере <данные изъяты>., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств П.И.И. по оплате автомобиля зачетом встречного однородного требования к ООО «Партнер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и П.И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость продаваемого автомобиля определена в размере <данные изъяты>., а указанные денежные средства должны быть переданы в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, и акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору был подписан от имени П.И.И. другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом К.И.В. по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам непосредственных обследований. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписью в экспертном заключении.

Вместе с тем, из представленного УГИБДД УМВД РФ по <адрес> регистрационного дела на автомобиль <данные изъяты> усматривается, что ответчик П.И.И. лично совершил действия по постановке на регистрационный учет названного транспортного средства, представив в органы ГИБДД в качестве основания оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля с указанной стоимостью в размере <данные изъяты>., а после чего владел и пользовался транспортным средством.

Такое поведение ответчика свидетельствует о согласии П.И.И. с покупкой автомобиля за сумму в размере <данные изъяты>., что расценивается судом как одобрение состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля на указанных условиях.

Учитывая, что названный договор купли-продажи автомобиля был у П.И.И. на руках, последний мог и должен был при регистрации сделки в органах ГИБДД реализовать возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями сделки и при наличии сомнений отказаться от ее заключения.

Доводы ответчика о том, что при регистрации транспортного средства им предоставлялся другой договор купли-продажи с указанной в нем стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. и, возможно, имела место замена в МРЭО ГИБДД представленного им договора, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, основаны на предположениях, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При этом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его стоимость указана в размере <данные изъяты>., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств П.И.И. по оплате автомобиля зачетом встречного однородного требования к ООО «Партнер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время нанесения исследуемых реквизитов на вышеназванных документах: договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ датам составления этих документов («ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ») не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые интервалами:

- исследуемая подпись от имени К.Е.В. на Договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- исследуемый оттиск печати ООО «Партнер» на Договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- исследуемая подпись от имени П.И.И. на Договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- исследуемая подпись от имени К.Е.В. на Соглашении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- исследуемый оттиск печати ООО «Партнер» на Соглашении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- исследуемая подпись от имени П.И.И. на Соглашении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт по ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Согласно представленному решению № Участника ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначена Т.А.А.

Таким образом, учитывая тот факт, что представленные ответчиком договор купли-продажи автомобиля и соглашение о прекращении обязательств подписаны К.Е.В. от имени ООО «Партнер» в период времени, когда она уже не являлась директором Общества, данные документы не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами возражений относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно п. 2.2 представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.И.И. и ООО «Партнер», расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

    Таким образом, учитывая, что П.И.И. по правилам, установленным п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, одобрил сделку и приобрел права и обязанности, вытекающие из оспариваемого им договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с П.И.И. в пользу ООО «Партнер» денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика П.И.И. подлежат взысканию в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ неоплаченные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» - неоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Партнер» к П.И.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с П.И.И. в пользу ООО «Партнер» денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.И.И. в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» расходы на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.И.И. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова