Решение по делу № 33-624/2013 от 01.02.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-624/2013

Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина С.В., действующего в своих интересах и интересах Никитиной К.С. к ООО «Страховая комания», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Герасимовой Н.В. о взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая комания» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Никитина С.В.:

- с ООО «Страховая комания» страховое возмещение ... рублей ... копеек, убытки на оплату эвакуатора ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ... рубля ... копеек, на оплату юридических услуг ... рублей, на удостоверение доверенности ... рублей, возврат государственной пошлины ... рубль ... копеек;

- с Герасимовой Н.В. возмещение морального вреда ... рублей, возврат расходов на оплату юридических услуг ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек;

- взыскать в пользу местного бюджета с Герасимовой Н.В. госпошлину ... рублей ... копеек;

- взыскать в пользу ФБУ «...» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Страховая комания» ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Никитин С.В. в своих интересах и интересах Никитиной К.С. обратился в суд с учетом представленных уточнений с иском к ООО «Страховая комания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Герасимовой Н.В. - о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО «Страховая комания» в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а также штраф в размере 50% от всей суммы, взысканной в доход потребителя; с Герасимовой Н.В. в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате ДТП автомобилю 1 с регистрационным знаком ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя Герасимовой Н.В., управлявшей автомобилем 2 с регистрационным знаком .... Обратившись за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Герасимовой Н.В - ООО «Страховая комания», последнее выплатило ему ... рублей ... копейки. Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, он обратился в ООО «Эксперт плюс» для установления действительного размера ущерба. Согласно отчету № М021/02-12т стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза ФБУ «...». Из заключения эксперта №2743/05-2 следует, что величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1, государственный номер ..., по состоянию на дату ДТП 31.12.2011г. составляет ... рублей. В момент ДТП в его автотранспортном средстве находилась дочь Никитина К.С., ... года рождения, которой в результате нервного потрясения виновными действиями Герасимовой Н.В. причинен моральный вред.

Истец Никитин С.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Счётова A.M., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Страховая комания» и Герасимова Н.В. в судебном заседании не участвовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО «Страховая комания» по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «Страховая комания» указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о доплате по страховому возмещению, отчет независимой экспертизы составлен 3 апреля 2012 года, истец сам узнал об оспариваемой сумме в указанный день. Кроме того, между истцом и страховой компанией нет никаких договорных отношений, в силу которых на них распространялся бы Закон «О защите прав потребителей». Также полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными, должны быть уменьшены, а расходы по оплате услуг судебного эксперта должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности и расходы по оплате услуг эвакуатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Страховая комания» Мамонову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Герасимовой Н.В., управлявшей автомобилем 2 с регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 1 с регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины 2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая комания».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Данный случай ответчиком ООО «Страховая комания» был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме ... рублей ... копейки.

В связи с тем, что ответчик ООО «Страховая комания» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины 1, содержащейся в отчете ООО «...», представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «....

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «...» № 2-5364/2012 от 20 ноября 2012 года, размер ущерба составил ... рублей.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку при оценке был использован достаточный материал, выводы эксперта мотивированны, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Никитину С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей, и с учетом выплаты ООО «Страховая комания» части страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки взыскал с указанного ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек.

Ответчиком ООО «Страховая комания» ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Никитина С.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. Таким образом, не исключается возможность снижения размера штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, характер совершенного правонарушения, степень вины страховой организации, судебная коллегия полагает определенный судом штраф в размере ... рублей ... копеек справедливым и не подлежащим изменению.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, завышенной, не имеется.

Судебные расходы, к числу которых суд первой инстанции правомерно отнес как расходы по определению ущерба, так и расходы на удостоверение доверенности, правомерно распределены исходя из положений данных правовых норм, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

В жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы по данному вопросу, а перевозка транспортного средства осуществлялась с места хранения до места проведения независимой оценки.

Судебная коллегия удовлетворение требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора также находит обоснованным, поскольку такое решение суда вытекает из требований ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы были понесены истцом в связи с наличием у принадлежащего ему автомобиля механических повреждений, полученных в результате ДТП, и необходимостью определить размер причиненного ущерба ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, соответствует требованиям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Не подтверждается материалами дела довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая комания», о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая комания», не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая комания» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи